Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-12571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябчикова А. Н.

судей Панфиловой Л. И., Майоровой Н. В.

при секретаре Новокшоновой М. И. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Страхование" к Гиршвальд Надежде Рудольфовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ГиршвальдН.Р. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Гиршвальд Н.Р., представителя ответчика Игнатченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Гиршвальд Н.Р., просило взыскать с ответчика Гиршвальд Н.Р. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение (убытки) в сумме 1 840 277 рублей 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 401 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01 ноября 2012года между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Похоронный дом - город Первоуральск" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, per. номер N, собственником которого является ООО "Национальная Лизинговая Компания". В результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2013 года на автодороге Екатеринбург - Серов 125 км. 550 м. было повреждено застрахованное в ОАО "Альфа-Страхование" транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся Toyota Corolla, per. номер N под управлением собственника Гиршвальд Н.Р. Согласно материалов по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является Гиршвальд Н.Р. В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер N, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 627177 ООО "АТБ Сателлит" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 1948020 рублей 68 копеек без учета износа заменяемых деталей, 1673 122 рублей 11 копеек с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость транспортного средства согласно отчету N 160117 ООО "АТБ-Сателлит" в поврежденном состоянии составила 900 000 рублей. 11 февраля 2014 года указанное транспортное средство было реализовано за 900000 рублей. ОАО "Альфа-Страхование" возместило причиненный ущерб в размере 2780277 рублей 60 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Национальная лизинговая компания".

Гражданская ответственность Гиршвальд Н.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ" по полису N, которое 15.04.2016 выплатило сумму ущерба в пределах установленного лимита ответственности в размере 40 000 рублей. Таким образом, задолженность Гиршвальд Н.Р. перед ОАО "АльфаСтрахование" составляет 1840 277 рублей 60 копеек. В адрес Гиршвальд Н.Р. было направлено уведомление о выплате суммы ущерба, однако до настоящего времени выплат не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 29 марта 2017 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Гиршвальд Надежде Рудольфовне удовлетворены частично.

Взысканы с Гиршвальд Н. Р. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" убытки в сумме 1288194 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14640рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным в части выводов о виновности участников ДТП. Ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не сможет исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения, является одиноким, неработающим пенсионером, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. На данные обстоятельства в суде первой инстанции было обращено внимание, однако суд не дал им оценку. Просили уменьшить размер взыскиваемого ущерба ввиду имущественного положения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гиршвальд Н.Р. и ее представитель Игнатченко С.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указали на отсутствие вины ответчика в ДТП. Просили уменьшить размер ущерба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду имущественного положения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 между ОАО "Альфа-Страхование" и ООО "Похоронный дом - город Первоуральск" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, per. номер N, собственником которого является ООО "Национальная Лизинговая Компания".

22 сентября 2013 года на автодороге Екатеринбург - Серов 125 км. 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин: Toyota Corolla, per. номер N, под управлением Гиршвальд Н.Р., автомашины Land Cruiser 200, per. номер N, под управлением Водякова Н.А. и автомашины Nissan X-Trail, per. номер N, под управлением Гулящева Ю.Н.

Согласно справке о ДТП, Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года виновным в совершении ДТП является Гиршвальд Н.Р., которая совершая левый поворот, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, per. номер N, двигающимся со встречного направления, а также допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, per. номер N под управлением собственника Гулящева Ю.Н. В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер N, был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2013 года и участия в нем водителей Гиршвальд Н.Р., Водякова Н.А. и Гулящева Ю.Н. подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями сторон и другими материалами проверки ГИБДД.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагал степень вины в ДТП Гиршвальд Н.Р. в размере 70%, Водяков Н.А. - 30%, поскольку Гиршвальд Н.Р., управляя автомобилем Тойота Королла на атодороге Екатеринбург-Серов, при повороте налево не уступила дорогу водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер под управлением водителя Водякова Н.А., создав помеху другому участнику дорожного движения, нарушила п.81. и п.13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению.

В свою очередь, по заключению эксперта N4425 от 28 октября 2013 года водитель автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Водяков Н.А., нарушил п. 10.1. (ч.2) ПДД РФ, что тоже явилось причиной ДТП, поскольку при скорости 70-80 км/час он мог избежать столкновения, применив экстренное торможение.

В результате ДТП собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, per. номер X555CM96, был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению N 627177 ООО "АТБ Сателлит" стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 1 948 020 рублей 68 копеек без учета износа заменяемых деталей, 1673 122 рублей 11 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость транспортного средства согласно отчету N 160117 ООО "АТБ-Сателлит" в поврежденном состоянии составила 900 000 рублей. 11 февраля 2014 года указанное транспортное средство было реализовано за 900 000 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" возместило причиненный ущерб в размере 2 780 277 рублей 60 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Национальная лизинговая компания", следовательно, размер вреда, причиненный Гиршвальд Н.Р., составляет 1 880 277 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность Гиршвальд Н.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО "НСГ" по полису N. 23 марта 2016 года в адрес СОАО "НСГ" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 15 апреля 2016 года СОАО "НСГ" выплатило сумму ущерба в пределах установленного лимита ответственности в размере 40 000 рублей.

Разрешая спор, в соответствии с изложенными выше нормами гражданского законодательства, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, определив обстоятельства ДТП, установив вину как водителя Гиршвальд Н.Р., так и водителя Водякова Н. А., приняв во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер в результате ДТП, установленный заключением эксперта ООО "АТБ Сателлит", который ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика Гиршвальд Н.Р. в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере в сумме 1288194,32 руб. (70% от суммы 1840277,60 руб.).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении степени вины участников ДТП (70% Гиршвальд Н.Р. и 30% Водяков Н.А.), поскольку они согласуются с материалами административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности обеих сторон в совершенном ДТП, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП только водителя Водякова Н.А. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы были приведены в суде первой инстанции, они противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в этой части в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что ее имущественное положение не позволяет им возместить ущерб страховой компании в порядке суброгации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик исковые требования не признавала, возражала относительно взыскания с нее в порядке суброгации денежных средств, приводила доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, в то же время, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались и не выяснялись.

Для проверки указанных доводов, в связи с тем, что необходимые соответствующие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись, судебной коллегией запрошены письменные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, с учетом правовых позиций, изложенных в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии новых письменных доказательств следует, что среднемесячный размер пенсии ответчика за 8месяцев 2017 года составил 23 182,85. Ответчик является пенсионером по возрасту (1947 года рождения), дополнительного заработка не имеет с 2010 года, ежемесячно исполняет обязательства по оплате однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв.м., коммунальных услуг и услуг связи в размере 26707,9 руб. за период январь-август 2017 года, владельцем транспортных средств не является, имеет хронические заболевания, расходы на медицинское лечение которых за 8 месяцев 2017 года составили 38574,30 руб., на иждивении не находится у других лиц. Таким образом, ежемесячные расходы на лечение и содержание жилья и коммунальные услуги, подтвержденные документально составляют 8160 руб., при размере ежемесячной пенсии 23182,85 руб.

Для подтверждения имущественного положения, в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- справки о размере ежемесячной пенсии за январь-август 2017 года;

- справки о начислении платы за жилье и коммунальные услуги, услуги связи, представленные ответчиком за январь-август 2017 года;

- правоустанавливающие документы на жилое помещение;

- копия трудовой книжки;

- справка о месте регистрации ответчика;

- копия пенсионного удостоверения;

-справка об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

-выписка из амбулаторной карты ответчика;

-платежные документы по расходам на лечение за январь-август 2017 года.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 ответчику в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Представители истца, третьего лица не явились в суд апелляционной инстанции, относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представили, возражений относительно имущественного положения ответчика и их невозможности, с учетом имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представили.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности представленных в материалы гражданского дела новых письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика Гиршвальд Н.Р., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Гиршвальд Н.Р. в ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации до 644097,16 руб. Размер подлежащих взысканию сумм определен с учетом среднемесячного дохода в виде пенсии ответчика, необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате жилья, коммунальных услуг, медицинских расходов.

Поскольку решение в части взыскания ущерба изменено, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. С Гиршвальд Надежды Рудольфовны в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640,97руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 29марта 2017 года изменить. Взыскать с Гиршвальд Надежды Рудольфовны в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в сумме 644097руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9640руб.97коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи:? Н. В. Майорова

Л.И. Панфилова