Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-12987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Сорокина ( / / )16, Сорокиной ( / / )17 к Ивачевой ( / / )18 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному исковому заявлению Ивачевой ( / / )19 к Сорокину ( / / )20, Сорокиной ( / / )21 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе Ивачевой Ларисы Ивановны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика по первоначальному иску Ивачевой Л.И. и её представителя Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску Сорокиной Н.М. и её представителя Гуганова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Сорокин А.Г. и Сорокина Н.М. обратились с иском к Ивачевой Л.И о возмещении ущерба, причинённого пожаром, указывая в обоснование требований на то, что 15.09.2014 в 23:57 час. произошло возгорание сарая, расположенного на территории домостроения N по ... в р ... , принадлежащего ответчику, по причине аварийного режима электропроводки. Вследствие распространения огня, был поврежден принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой ... , а также частично уничтожены надворные постройки. Согласно отчету специалиста Nу-14 ущерб, причиненный пожаром, составил в 333700 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 166850 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Ивачева Л.И. обратилась к Сорокину А.Г. и Сорокиной Н.М. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром в солидарном порядке, в размере 840112 руб., сославшись на то, что причиной возгорания надворных построек и домов N и 9 по ... в р ... явилось тепловое воздействие раскаленной части на горючие материалы в результате топки печи в строении ( / / )14, которые не соблюдали правила пожарной безопасности. Указала, что в результате пожара уничтожены принадлежащие ей надворные постройки и жилой дом. Согласно отчетов ООО "Финконсул" N N\-2-1, 25\-2-2, стоимость сгоревшего имущества с учетом износа составила 95102 руб., рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составила 745010 руб.

Кроме того, указала, что в порядке исполнения ранее вынесенного решения, у нее из пенсии в пользу взыскателей Сорокиных удержано 72 294 руб. 82 коп., и самостоятельно ею выплачено 3 600 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Сорокина А.Г. и Сорокиной Н.М. ущерб, причиненный пожаром, в общей сумме 840112 руб., неосновательное обогащение в размере 75894 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 360 руб. 07 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с Ивачевой Л.И. в пользу Сорокиной Н.М. ущерб, причиненный пожаром в сумме 118 102 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 25 коп., всего 120901 руб. 84 коп.; в пользу Сорокина А.Г. ущерб, причиненный пожаром в сумме 121 702 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 799 руб. 25 коп., всего 124 501 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивачевой Л.И. к Сорокину А.Г., Сорокиной Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в солидарном порядке, отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Ивачевой Л.И. ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Сорокиных и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Так, в жалобе Ивачевой Л.И. указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии её вины в возникновении пожара, со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ею обязанности по содержанию своего жилого дома, и несоблюдении требований пожарной безопасности. Считает, что при установлении причины пожара, суд необоснованно принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы N, с которым она не согласна. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность истцами размера причиненного ущерба.

Наряду с этим, считает необоснованным отклонение судом ее ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее имущественного положения и состояния здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции Ивачева Л.И. и её представитель Глазков А.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили об отмене решения суда.

Сорокина Н.М. и её представитель Гуганов А.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Сорокин А.Г., третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сорокину А.Г. и Сорокиной Н.М. принадлежит по 1/2 доле на праве собственности жилой ... в р ... с надворными постройками.

15.09.2014 23:57 час. произошел пожар в сарае на участке жилого ... в р ... , в результате распространения огня был поврежден соседний жилой ... с надворными постройками, принадлежащий Сорокиным.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошел пожар, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения сторон, данные после пожара в ходе доследственной проверки, выслушав свидетелей, приняв во внимание заключение пожарно-технического эксперта от 19.09.2014, дав им оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что изначально пожар возник в сарае, расположенном на земельном участке, принадлежащем Ивачевой А.Г., от которого огонь распространился на рядом стоящие надворные постройки и жилые ... N по ... в р ...

Установив, что очаг пожара находился в районе расположения сарая на участке N по ... в р ... , суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, перед третьими лицами лежит на Ивачевой Л.И., как на собственнике загоревшегося имущества, вследствие его ненадлежащего содержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Ивачевой Л.И. о недоказанности вывода суда о ее вине в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются в виду следующего:

Так, в заключении пожарно-технического эксперта N 176 от 19.09.2014, указано, что очаг пожара располагался в районе расположения строения сарая на участке N по ... в р ... , поскольку там имелись наибольшие термические повреждения с внутренней стороны, при этом в правой части металлического вагончика ближе к жилому дому N сохранились деревянные направляющие и элементы деревянного каркаса, что свидетельствует о направлении огня со стороны сарая, расположенном на участке N по ... огонь распространился по горючим материалам и конструктивным элементам надворных построек на рядом стоящий металлический вагончик и жилые ... N, на что указывает то, что по мере удаления от сарая на участке N по ... в различные направления степень температурного воздействия снижается.

Этот вывод эксперта согласуется с показаниями самой Ивачевой Л.И. и её супруга Ивачева А.Г., указавших в своих объяснениях на то, что 15.09.2014 около 24 часов увидели с задней части их сарая языки пламени, а когда они выбежали в огород, горел уже дровяник, показали, что в сарае имелась электрическая проводка, проведенная более 10 лет назад.

Утверждения Ивачевой Л.И. о том, что её сарай загорелся от искры, в результате топки печи в вагончике на участке Сорокиных, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а более того противоречат обстоятельствам дела и пояснениям Сорокиной Н. М., которая показала, что пожар произошел ночью, и печь в своем вагончике в это время она не топила.

Поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что очаг пожара находился на земельном участке жилого ... в р ... , принадлежащем ответчику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине Ивачевой Л.И.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика Ивачевой Л.И. в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что причиной возгорания явилось невыполнение требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Ивачева Л.И., являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд первой инстанции принял во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания, учел то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены в районе строения сарая на участке N 7, принадлежащем ответчику. Тот факт, что очаг возгорания находился именно на участке N 7, принадлежащей ответчику, установлено и материалами проверки, в том числе, подтверждается как объяснениями истцов, так и объяснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Учитывая, что ответчик Ивачева Л.И., являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за последствия пожара, произошедшего на принадлежащей части ее дома.

Произошедший пожар, в ходе которого было повреждено и имущество ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик Ивачева Л.И. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Ивачеву Л.И. обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере по 121 702 руб. 59 коп. каждому (за вычетом суммы по исполнительному производству и добровольно выплаты ответчиком), на основании отчета N у-17, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда в этой части согласуются с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Рассматриваемые расходы безусловно направлены на восстановление нарушенного права истцов.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы ответчика Ивачевой Л.И. о том, что суд не учел ее имущественное положение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства ее имущественного положения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивачевой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

судья ( / / )4 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )13

судей ( / / )12, Яковенко М.В.

при секретаре ( / / )6

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по встречному исковому заявлению ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в солидарном порядке, поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ( / / )3 на решение Камышловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения ответчика по первоначальному иску ( / / )3 и её представителя ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца по первоначальному иску ( / / )2 и её представителя ( / / )8, возражавших против доводов жалобы, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 без удовлетворения.

( / / )10( / / )13

( / / )11( / / )12

М.В. Яковенко