Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз ТН" к Митюниной А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали на то, что ответчик Митюнина А.Ю. является собственником квартиры ... в доме ... по ... В течение длительного времени она не выполняет обязательств по оплате за содержание и коммунальных услуг. В период с ... по ... у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилое помещение: перед НТ МУП "Горэнерго" в размере 73929 руб. 87 коп., перед ООО УК "Райкомхоз НТ" - 68262 руб. 86 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Митюнина А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что о судебных заседаниях, оспариваемом решении ей не было известно, чем нарушено ее право на защиту. В указанной квартире она не зарегистрирована и не проживает. В спорный период в квартире был зарегистрирован и проживал Ситниченко М.А. Просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В соответствии с определением от ... судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о месте рассмотрения гражданского дела, в качестве третьего лица был привлечен Ситниченко М.А. как лицо, зарегистрированное в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры ... в доме ... по ... является Митюнина А.Ю.

Судом установлено, что с ... по настоящий момент услуги горячего водоснабжения и отопления собственникам жилых помещений в д ... по ... в ... оказывает НТ МУП "Горэнерго"; ООО УК "Райкомхоз НТ" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности предоставляет услуги по ХВС, водоотведению, содержанию общего имущества и капитального ремонта.

Ответчиком, третьим лицом, начиная с ... , не производится оплата за содержание и коммунальные услуги, в связи с чем перед поставщиками услуг за спорный период образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса РФ, 30, 154 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на собственнике.

Истцами представлены расчет взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что начисление сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за ... года по ... года подлежит исключению из расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным применение к части требований последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того из расчета задолженности ответчика подлежать исключению платежи, начисленные в спорные периоды в качестве платы за капитальный ремонт.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года N 306-1111.

Следовательно, у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО УК "Райкомхоз НТ", обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее ...

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО УК "Райкомхоз НТ" не представлены решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, в которых они установили конкретные сроки капитального ремонта конкретного общего имущества этого дома и прописали бы размер собираемой платы на капитальный ремонт. Более того, ООО УК "Райкомхоз НТ" не представлено документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ... по ... или его выполнения.

При таких обстоятельствах начисление управляющей компанией ответчику платы за капитальный ремонт по самостоятельно установленным в разные периоды времени размерам и требование о ее взыскании в судебном порядке является незаконным.

Таким образом, исходя из представленных расчетов сумма задолженности за период с ... по ... перед НТ МУП "Горэнерго" составила 38145 руб. 79 коп. (73929, 87- 35 784, 52 (задолженность на ... ));

перед ООО УК "Райкомхоз НТ" - 25226 руб. 47 коп. (48 613, 45-25 033,50 (задолженность на ... ) - 1 979, 04 (164,92х12 - капитальный ремонт))+3184, 95 +440,61).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия, уменьшая суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагает необходимым уменьшить суммы государственной пошлины.

Иных доводов, по которым ответчик Митюнина А.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2016 - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Нижнетагильского Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз НТ" к Митюниной А.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Митюниной А.Ю. в пользу НТ МУП "Горэнерго" задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с ... по ... в размере 38145 руб. 79 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 725 руб. 83 коп.

Взыскать с Митюниной А.Ю. в пользу ООО УК "Райкомхоз НТ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 25226 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 209 руб. 06 коп.

В остальной части исковые требования истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина