Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-13132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В. при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 03.03.2017, судебная коллегия

установила:

Боронин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.10.2016 по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия" госномер N Боковец Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ( / / )7 на праве собственности автомобиль "Киа Спектра" госномер N. 17.10.2016 между ( / / )7 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением указанного автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Заявление о страховой выплате и последующие претензии оставлены ответчикам без удовлетворения. Согласно заключению эксперта-техника ( / / )8 ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спектра" госномер N с учетом износа составляет 144100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144100 руб., расходы на эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4142 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Боковец Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Боронина А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 144100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., штраф в размере 72050 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4142 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не был принят во внимание отзыв ответчика, направленный в суд до судебного заседания по электронной почте, в котором ответчик указывал на выплату страхового возмещения в полном объеме и на не согласие с требованием о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение не было выплачено по вине самого истца и потерпевшего, которые не подтвердили заключение договора цессии по требованию страховщика. Поскольку со стороны истца имела место просрочка кредитора взыскание штрафа не правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Советская, 20 по вине водителя автомобиля "Шкода Октавия" госномер N Боковец Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ( / / )7 на праве собственности автомобиль "Киа Спектра" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована.

17.10.2016 между ( / / )7 и Борониным А.М. был заключен договор уступки прав, согласно которому Боронин А.М. приобрел права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля "Киа Спектра" госномер N в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016.

25.10.2016 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензиями о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения экспертное заключение N 52-17080 от 29.12.2016 эксперта-техника ( / / )8 ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Спектра" госномер N с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет 144100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 3000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании указанного экспертного заключения, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оплате услуг эксперта-техника также подлежат возмещению страховщиком, и правомерно взыскал указанные суммы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент рассмотрения спора указанные суммы были выплачены страховщиком истцу в полном объеме, на что было указано в отзыве на иск, направленном в суд по электронной почте до судебного заседания, с приложением подтверждающих документов, не могут явиться основанием для отмены решения суда в данной части.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения после обращения в суд до вынесения решения суда не свидетельствует о добровольном исполнении требований потерпевшего (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в связи с чем взыскание судом штрафа при указанных ответчиком обстоятельствах также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не выплачено по вине самого истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, поскольку страховщик неоднократно предпринимал попытки уведомить истца и потерпевшего о необходимости подтвердить договор цессии, однако указанными лицами этого сделано не было, в связи с чем со стороны истца имела место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание.

Из имеющейся в деле претензии истца от 20.01.2017 (л.д. 27) следует, что к претензии была приложена нотариально заверенная копия договора цессии от 17.10.2017. такая претензия была принята работником ответчика, что следует из записи о принятии, удостоверенной подписью работника и печатью организации.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались материалы выплатного дела по данному страховому случаю, в которых действительно содержится нотариально заверенная копия договора цессии от 17.10.2017.

В соответствии с положениями п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судебная коллегия полагает, что при наличии заверенной нотариально копии договора цессии, у страховщика отсутствовали основания требовать у потерпевшего и истца подтверждения договора цессии.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа с ответчика является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю, ответчиком не приведено. Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в возражениях на апелляционную жалобу истец не отрицает поступление к нему 05.05.2017 денежных средств сумме 147100 руб. в целях исключения двойного взыскания денежных средств судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Боронина Андрея Михайловича страхового возмещения в сумме 144100 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко