Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-13133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ильиных Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Доровских А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильиных С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.08.2016 в 09:15 по адресу: г. Екатеринбург, Старомосковский тракт, 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, госномер N, под управлением Овешкова В.А., автомобиля Мицубиси Лансер, госномер N, под управлением Бушуевой О.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, госномер N, под управлением Ильиных С.В. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) является Овешков В.А., который не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем под управлением Бушуевой О.В., после чего столкнулся с автомобилем под управлением Ильиных С.В., которые двигались во встречном направлении по своей полосе. Ответственность Овешкова В.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения. Ильиных С.В. 02.09.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 482 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Ильиных С.В. обратилась в ООО "Росоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 396 604 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 3000 руб. 30.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия. 07.02.2017 страховщик произвел доплату в размере 1387 руб. 32 коп. Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 264 734 руб. 68 коп. Расходы на представителя составили 10000 руб. Просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 264734 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ильиных С.В. взыскано 410 102 руб. 02 коп., из них: 264734 руб. 68 коп. - недоплаченное страховое возмещение; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 5 000 руб. - возмещение морального вреда, 5 000 руб. - расходы на представителя, 132367 руб. 34 коп. - штраф за неисполнение требований Ильиных С.В. в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 147 руб. 35 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, полагая что ответчиком произведена выплата в размере 33% от суммы ущерба, в связи с тем, что согласно представленным документам ГИБДД вина никого из участников ДТП установлена не была. Считает, что ОАО "АльфаСтрахование" действовало добросовестно, произвело выплату в соответствии с законодательством. Ответчик не произвел выплату в полном объеме, так как не вправе определять степень вины участников ДТП. Судом не было учтено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно суммы штрафа. Учитывая, что права истца нарушены не были, негативных последствий для истца не наступило, ответчик действовал добросовестно, взысканная сумма штрафа является несоразмерной.

В письменных возражениях истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Представитель истца Доровских А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ильиных С.В., ответчик ОАО "Альфа Страхование", третьи лица Овешков В.А., Бушуева О.В., ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08.2016 в 09:15 по адресу: г.Екатеринбург, Старомосковский тракт, 11 км, произошло ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Королла, госномер N, под управлением Овешкова В.А., с участием автомобилей Мицубиси Лансер, госномер N, под управлением Бушуевой О.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, госномер N, под управлением Ильиных С.В.

Овешков В.А. не справился с управлением, в нарушение требований разметки 1.1. допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Овешкова В.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование", получив от истца заявление о страховой выплате, признало ДТП страховым случаем, согласно платежным поручениям от 17.01.2017 и от 07.02.2017 в адрес Ильиных С.В. произведены страховые выплаты в размере 130482 руб. и 1387 руб. 32 коп.

30.01.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению N 17/3783 от 23.01.2017 ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта превысила среднерыночную стоимость автомобиля, среднерыночная стоимость составила 478800 руб., стоимость годных остатков составила 82 196 руб. Расходы на оплату услуг эксперта ООО "Росоценка" 3 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП вина водителей автомобилей Мицубиси Лансер, госномер N Бушуевой О.В. и Фольксваген Гольф, госномер N Ильиных С.В. отсутствует, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 264 734 руб. 68 коп. ((478800 руб. - 82196 руб.) - 130482 руб. - 1387 руб. 32 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в данной части решения апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Ответчик ссылается на неправомерность взыскания с него неустойки, штрафа, полагая, что оснований для этого не имелось.

Оценивая выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их ошибочными, поскольку они полностью отвечают требованиям законности, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что обязательство не было исполнено вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего страховщиком не представлено.

Установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, а также после получения претензии, тем самым нарушение прав потерпевшего/потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о правомерности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствии нарушений закона и прав истца со стороны страховщика подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашли. Так, из материалов дела следует, что ОАО "Альфа Страхование" получено заявление истца о выплате страхового возмещения 02.09.2016, истцом дополнительно представлено копия постановления по делу об административном правонарушении 11.01.2017 (л.д.169), частичные выплаты произведены 17.01.2017 и 07.02.2017, что свидетельствует о том, что даже полагающуюся истцу по мнению ответчика частичную выплату последний не произвел в установленный законом 20 дневный срок, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Размер недоплаченного страхового возмещения является значительным, период невыплаты страхового возмещения также нельзя признать незначительным, поэтому выводы суда о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа являются обоснованными.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, соответственно, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда в остальной части автором жалобы не оспариваются, иными участниками судебного разбирательства решение не обжаловано.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...