Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Дарьи Андреевны к муниципальному унитарному предприятию "Тагилдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Григорьевой Д.А., судебная коллегия

установила:

Григорьева Д.А. обратилась в суд с иском к МУП "Тагилдорстрой" о взыскании ущерба 77 741 руб. 50 коп., стоимости проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 5 000 руб.

, стоимости услуг телеграфа 279 руб. 40 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2691 руб.

В обоснование исковых требований указала, что

является собственником транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак N. 15.12.2016 в 11.30 часов она двигалась на своем автомобиле в районе дома N 3 на улице Тагилстроевская в г. Нижнем Тагиле. Автомобиль попал в ледяную снежную колею, его выбросило на обочину встречной полосы, ударило об дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили рапорт и схему происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. В действиях истца не было установлено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. 23.01.2017 ИП ( / / )6 была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, которая составила 77741 руб. 50 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении, причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" в пользу Григорьевой Д.А. взыскана денежная сумма в размере 42855 руб. 77 коп., в том числе в счет материального возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38870 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 139 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 руб. 32 коп

С решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, полагая, что размер ущерба должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.

В заседании судебной коллегии истец Григорьева Д.А. поддержала свои возражения на жалобу ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 15.12.2016 в 11:30 часов в районе дома N 3 по ул. Тагилстроевская в г. Нижнем Тагиле, при управлении Григорьевой Д.А., принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак N, в результате наличия на проезжей части обледеневшей колеи произошел неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на препятствие - дерево, в результате чего автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

07.07.2016 между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" и МУП "Тагилдорстрой" заключен муниципальный контракт N34 на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования города Нижний Тагил на период с 01.07.2015 по 30.06.2017, в том числе и автодороги по ул. Тагилстроевская.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221.

15.12.2016 должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием недостатков в содержании дороги: сужение дороги, колейность.

Начальнику эксплуатационного участка МУП "Тагилдорстрой" ( / / )5 16.12.2016 выдано предписание N 766 об устранении недостатков в содержании дороги: организовать мероприятия по расчистке проезжей части ул. Тагилстроевская от снежного наката снижающего сцепление качества дорожного покрытия, искажающего поперечный профиль проезжей части.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016, вынесенного Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", начальник эксплуатационного участка МУП "Тагилдорстрой" ( / / )5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП и назначен штраф в размере 3000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились, как ненадлежащие дорожные условия - колея, так и нарушение водителем Григорьевой Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что эти факторы имели равное воздействие на возникновение дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о вине истца и ответчика в равных долях по 50%/.

Данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определен судом на основании отчета оценщика ИП ( / / )6 N 17-09 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета износа деталей составляет 77741 руб. 50 коп., а с учетом износа 47079 руб. 41 коп. С учетом установленной судом степени вины в случившемся ДТП суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика МУП "Тагилдорстрой" в пользу Григорьевой Д.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 38870 руб. 75 коп., расходы на оценку 2500 руб. ( 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа, судебная коллегия считает несостоятельным.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч.1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Соответственно, взыскание суммы ущерба без учета износа по существу является верным, а потому решение отмене или изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...