Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дверной стандарт плюс" к Пахолковой ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Калганова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Дверной стандарт плюс" Колесникова С.И. и представителя третьего лица ООО "УК Нижнеисетская" Гармашовой Н.Э., возражавших против доводов, изложенных в жалобе ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дверной стандарт плюс" обратилось с иском к Пахолковой Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения, было залито водой нежилое арендуемое помещение общей площадью 29,3 кв.м., расположенное под квартирой ответчика на первом этаже жилого ... в ...

В соответствии с заключением ООО "Региональное агентство эксперт" эксперта-оценщика ( / / )4N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет без учета износа 217278 руб. 50 коп.

Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, просит взыскать с Пахолковой Е.Ю. ущерб, причиненный в результате затопления помещения в виде стоимости повреждённого имущества сумме 50000 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 217 278 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 873 руб.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму ущерба до 168830 руб. также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения.

Так, в жалобе указывается на несогласие с выводом суда о наличии её вины в причинении затопления нежилого помещения, поскольку акт от 04.09.2015 составлен в её отсутствие, на фотографиях указана дата съемки 15.09.2015. Кроме того, считает, что необходимо проведение экспертизы на предмет установления лица виновного в причинении вреда. По мнению ответчика, причиной промочки могло явиться прорыв трубы, находящейся в межпотолочных перекрытиях, либо прорыва трубы в помещении принадлежащему самому истцу, о чем в акте не отражено.

Кроме того, считает, что принадлежащее имущество истцу, не может быть оценено наряду с ущербом по отделке помещения, поскольку отчет производился с целью оценки ущерба, причиненного собственнику помещения, а указанное имущество не входит в объем передаваемых по договору прав. Также, в жалобе указывается на отсутствие у истца права требования ущерба, причиненного затоплением помещения, поскольку истец является его арендатором, а не собственником.

Считает, что истцом недоказан размер ущерба, так как отчет N 767 от 22.09.2015 ООО "Региональное агентство "Эксперт" не может являться допустимым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калганов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО ""Дверной стандарт плюс" Колесников С.И. и представитель третьего лица ООО "УК Нижнеисетская" Гармашова Н.Э., возражали против доводов жалобы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ( / / )8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) является собственником помещения общей площадью 335,5 кв.м по адресу: ...

24.06.2015 между ИП ( / / )8 и ООО ""Дверной стандарт плюс" заключен договора аренды, согласно которому часть помещений общей площадью 29,3 кв.м., передано в аренду ООО ""Дверной стандарт плюс" для размещения и продажи входных и межкомнатных дверей и сопутствующих товаров сроком на 11 месяцев.

Также из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ИП ( / / )8 и ООО ""Дверной стандарт плюс" заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу Цедента.

Собственником ... в ... является ответчик Пахолкова Е.Ю.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 14.09.2015 произошло затопление нежилого помещения истца, в результате чего повреждена отделка помещения, офисная мебель, оборудование.

Данный факт подтверждается актами осмотра ООО "УК "Нижнеисетская" поврежденного помещения и осмотром нежилого помещения общей площадью 29,3 кв.м от ( / / ), составленного комиссией в составе: инженера ПТО, начальника ЖЭУ, начальника отдела по работе с населением, в присутствии представителя собственника и арендатора помещения. При осмотре помещения установлено, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого ООО "Дверной Стандарт Плюс" явилась утечка горячей воды из системы отопления в ... связи с тем, что отсекающие вентили на ответвлениях от вертикального стояка системы отопления были приоткрыты, радиаторы не установлены, в ... производится капитальный ремонт. Старые приборы отопления демонтированы, а новые не установлены. Факт производства ремонтных работ ответчиком не оспаривался.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление помещение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления нежилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещений, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, отчет N от 22.09.2015 ООО "Региональное агентство "Эксперт" представленный истцом, на основании выводов которого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки помещений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству. При этом в отчете указано, что имущество не включено в расчет суммы ущерба, произведенного в данном отчете (том 1 л.д.19).

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определилразмер ущерба имущества на основании ООО "Региональное агентство "Эксперт". Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в произошедшем заливе, судебная коллегия отклоняет, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра от 14.09.2015 помещения были составлены в отсутствие ответчика, и имеют противоречия, поскольку фотографии датированы 15.09.2015, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене принятого решения, поскольку суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт залива по вине собственника выше расположенной ...

Более того, в акте N от 14.09.2015 указано, что при осмотре установлено затопление нежилого помещения из вышерасположенной ... , собственник которой от подписи отказался.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, по мотиву пользования истцом помещением на основании договора аренды, так как это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб в размере 168830 руб. причинен истцу по вине ответчика Пахолковой Е.Ю., в виду ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 168830 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пахолковой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

судья ( / / )2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )13

судей ( / / )12, Майоровой Н.В.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дверной стандарт плюс" к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения представителя ответчика ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО ( / / )6 и представителя третьего лица ООО "УК Нижнеисетская" ( / / )7, возражавших против доводов, изложенных в жалобе ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 без удовлетворения.

( / / )9( / / )13

( / / )10( / / )12

Н.В. Майорова