Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Панфиловой Л.И.

Майоровой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Арсланова ( / / )13 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Яшкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 126802 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 205419 руб. 35 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 990 руб., копировальные расходы в размере 6000 руб. и штраф.

Указывая в обоснование своих требований на наличие у него права требования у ответчика страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по страховому случаю, наступившему 15.10.2016, на основании заключенного со страхователем Хабаровым Е.П. договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2016.

В связи с тем, что гражданская ответственность ( / / )14 являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016, застрахована в компании ответчика, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена страховая выплата в размере 30634 руб. 93 коп.

Однако, в соответствии с заключением эксперта ( / / )5 от 30.11.2016, рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" составила 210 900 руб., стоимость годных остатков - 53463 руб., в связи с чем он просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 126802 руб. 07 коп. (210900-53463-30634,93).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования Арсланова Д.И. удовлетворены частично.

Судом со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д.И. взыскано: страховое возмещение в размере 46 165 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 990 руб., штраф в размере 24 077 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка в размере 74 787 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 355 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 958 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Так, в жалобе истцом указывается на несогласие с определенным судом размером ущерба, так как он определен при неправильной оценке доказательств, в частности экспертного заключения, проведенного по определению суда. По мнению истца, при установлении размера ущерба, суду следовало принять во внимание заключение эксперта ( / / )5 от 30.11.2016.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскании неустойки в полном объеме, со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Также жалобе истец указывает, что судом незаконно была уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя и копировальных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Э. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.08.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15.10.2016 по вине водителя ( / / )16 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси Лансер", принадлежащего ( / / )18., причинены механические повреждения.

18.10.2016 между истцом и ( / / )15 был заключен договор цессии переуступки прав требования.

25.11.2016 страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу по данному страховому событию на основании акта осмотра было выплачено страховое возмещение в размере 30634 руб. 93 коп.

Согласно Независимой технической экспертизы транспортных средств от 30.11.2016, представленной истцом и составленного экспертом ( / / )17 следует, что рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" составила 210 900 руб., стоимость годных остатков - 53463 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о целесообразности восстановительного ремонта по представленным сторонами расчетами, по ходатайству ответчика определением суда от 14.02.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, целесообразности восстановительного ремонта, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам эксперта-техника ( / / )9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" составит 134831 руб. 89 руб., с учетом износа - 76800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 191680 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 800 руб., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ ( / / )N-П, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Определяя размер ущерба, принимая во внимание размер выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсланова Д.И. страхового возмещения в размере 30634 руб. 93 коп., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения составляющая 46 164 руб. 07 коп.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", со ссылкой на то, что при определении размера ущерба судом необоснованно было отклонено представленное истцом заключение эксперта ( / / )5, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как правильно указал суд, заключение судебного эксперта ( / / )9 содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Эксперт ( / / )9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера неустойки за период с 29.11.2016 по 17.05.2017 суд исчислил размер неустойки в размере 74787 руб. 41 коп., исходя из доплаты страхового возмещения (46165,07/100*162)

Таким образом, произведенный судом расчет неустойки из расчета взысканной страховой суммы, подлежащей выплате, является правильным. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, несмотря на направление претензии, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен из недоплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы истца о нарушении судом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов.

Так, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы и, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия считает правильным, а доводы истца о необходимости возмещения данных расходов в полном объеме несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и со взысканными судом расходами по оплате нотариальных, копировальных и почтовых услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку суд правомерно признал взысканные расходы необходимыми в указанном размере при рассмотрении данного дела

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсланова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

судья ( / / )2

дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

...

( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

( / / )12

судей

( / / )11

Майоровой Н.В.

при секретаре ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, пояснения представителя истца ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобыруководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий:

( / / )12

Судьи:

( / / )11

Н.В. Майорова