Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Темнова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2016, судебная коллегия

установила:

Темнов М.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 26.12.2016 по вине водителя автомобиля "Лада-211440" госномер N Волкова К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Хонда Цивик" госномер N. 26.12.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотр автомобиля произвел, но страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397400 руб., стоимость услуг по оценке - 3000 руб. 28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик свои обязательства не исполнил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 397400 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается документами административного материала, объяснениями водителей.

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных, чем заявлено истцом обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер судебных расходов.

Истец, третьи лица Волков К.В., Хлыстов Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Темнова М.В. взысканы: страховое возмещение в сумме 397400 руб., убытки в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в сумме 120000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7174 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью выводов суда о наступлении страхового случая, указывает, что ответчиком было представлено трасологическое заключение специалиста относительно невозможности причинения технических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, однако оно необоснованно не принято судом во внимание. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, однако такое ходатайство судом неправомерно отклонено. Также указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 07.09.2016 с участием автомобиля истца, полагая, что в результате ДТП от 07.09.2016 могли быть причинены повреждения, совпадающие с повреждениями, полученными в ДТП от 26.12.2016, однако такое ходатайство судом не удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2016 в 22:10 по адресу: ул. Комвузовская, 21, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Лада 211440" госномер N под управлением Волкова К.В., автомобиля "ВАЗ 21112" госномер N под управлением Хлыстова Д.С. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Хонда Цивик" госномер N под управлением истца.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "Лада 211440" госномер N Волкова К.В., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству "Хонда Цивик" госномер N под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, затем автомобиль "Хонда Цивик" госномер N отбросило на автомобиль "ВАЗ 21112" госномер N, двигавшийся во встречном направлении.

Выводы суда о том, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2016: рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Волкова К.В., Темнова М.В., Хлыстова Д.С., данными ими в ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также заключением N 56-2017 от 13.02.2017 ИП ( / / )6

В совокупности с указанными доказательствами судом дана оценка и представленному ответчиком заключению N 398512/16 от 25.01.2017 ООО "Эксперт Оценки", выполненному экспертом-техником ( / / )9, согласно которому повреждения на автомобиле "Хонда Цивик" госномер N, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ООО ГК "Сибассист" N 398512/16 от 28.12.2016 не могли образоваться одновременно в ДТП от 26.12.2016 при указанных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробным образом изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт Оценки" N 398512/16 от 25.01.2017, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности принять во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N 398512/16 от 25.01.2017 ООО "Эксперт Оценки" эксперта-техника ( / / )10 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Так, судом обоснованно обращено внимание, что при составлении экспертного заключения непосредственно экспертом-техником ( / / )9 поврежденный автомобиль истца, а также иные автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016, осмотрены не были. В качестве обоснования невозможности получения указанных в справке о ДТП и в акте осмотра от 28.12.2016 повреждений автомобилем "Хонда Цивик" экспертом-техником ( / / )9 проведено сравнение высоты расположения повреждений на автомобиле "Хонда Цивик" и высоты аналога автомобиля "ВАЗ 211440". Вместе с тем, такое исследование без фактического сопоставления и осмотра автомобилей - участников ДТП не может с достоверностью подтвердить выводы специалиста, такие выводы являются предположительными.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом осмотра других транспортных средств - участников ДТП, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая или исключения факта такового.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно акту осмотра от 28.12.2016 ООО "ГК Сибассист" (л.д. 42-43), проведенному по заказу страховщика инженером-автоэкспертом ( / / )11, все указанные в данном акте повреждения автомобиля "Хонда Цивик" госномер N, в том числе подушка безопасности боковая правая, относятся к данному ДТП от 26.12.2016, повреждений, не относящихся к страховому событию/дефекты эксплуатации, в акте осмотра не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, на какой стадии урегулирования страхового случая и по какой причине у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения относятся к заявленному событию.

Кроме того, из заключения специалиста N 398512/16 от 25.01.2017 ООО "Эксперт Оценки" эксперта-техника ( / / )10 следует, что ему на разрешение был поставлен вопрос: могли ли повреждения на автомобиле "Хонда Цивик" госномер N, зафиксированные в справке о ДТП от 26.12.2016 и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ГК "Сибассист" N 398512/16 от 28.12.2016 образоваться одновременно в ДТП от 26.12.2016 при указанных обстоятельствах. Таким образом, отвечая на данный вопрос, эксперт-техник не устанавливал возможность причинения той или иной части повреждений в данном ДТП в целях определения объема повреждений, причиненных при данном дорожно-транспортном происшествии, которое подтверждено документами уполномоченного органа полиции, зафиксировавшего факт дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения N 56-2017 от 13.02.2017 эксперта-техника ( / / )6 следует, что в перечень рассматриваемых ей вопросов при проведении экспертизы транспортного средства истца входил, в том числе, вопрос возможности отнесения имеющихся на транспортном средстве повреждений к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и у данного эксперта-техника сомнений в причинении всего объема повреждений к рассматриваемому ДТП не возникло. Согласно ее акту осмотра транспортного средства все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2017, отнесены к рассматриваемому ДТП, эксплуатационных дефектов на транспортном средстве нет (л.д. 20-21).

Оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, и каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. При этом в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Не имелось у суда оснований и для истребования по ходатайству ответчика из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 07.09.2016 с участием принадлежащего истцу автомобиля "Хонда Цивик" госномер N, поскольку суду не приведено достаточного обоснования тому, что в результате ДТП от 07.09.2016 могли быть причинены повреждения, совпадающие с повреждениями, полученными в ДТП от 26.12.2016.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД автомобиль "Хонда Цивик" с ВИН-номером N в ДТП от 07.09.2016 получил наиболее значимые повреждения в передней правой части автомобиля, в то время как в ДТП от 26.12.2016 автомобиль получил повреждения задней левой части автомобиля (в районе задней левой двери и заднего левого крыла).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в ДТП от 26.12.2016 также имеются повреждения правой части, которые не отражены на сайте ГИБДД.

Действительно, согласно акту осмотра от 28.12.2016, справке о ДТП автомобиль "Хонда Цивик" госномер N в ДТП от 26.12.2016 получил повреждения правой части автомобиля: правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса, боковая подушка безопасности, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, однако указанные повреждения локализуются в правой боковой части автомобиля, что соответствует заявленным истцом обстоятельствам, а также схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой на автомобиле "В" ("Хонда Цивик") отмечены повреждения правой боковой и задней левой частей автомобиля.

Указанные повреждения никоим образом не пересекаются с повреждениями указанными в информации о ДТП от 07.09.2016 (правая передняя часть автомобиля в районе бампера).

При таких обстоятельствах, оснований для истребования указанных доказательств, не относящихся к данному делу, у суда первой инстанции не имелось.

Установив на основании экспертного заключения ИП ( / / )6 N 56-2017 от 13.02.2017 размер причиненных истцу убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 397400 руб.

Судом правомерно принято во внимание указанное заключение специалиста относительно размера причиненных истцу убытков, поскольку оно дано экспертом -техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за N, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертного заключения, основано на правильном применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), ответчик в свою очередь не представил иных доказательств размера убытков, отрицая наличие страхового случая.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен с 198700 руб. до 120000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что права потребителя страховщиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку при разрешении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко