Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Усик Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Шилиной М. В., действующей на основании доверенности от 07.02.2017 N 66 АА 4017247, представителя ответчика Вотти Ю.Д., действующей на основании доверенности от 14.08.2017 N 838, судебная коллегия

установила:

Усик И.В. обратилась с указанным иском к ООО "Зета Страхование".

В обоснование иска указала, что 16.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 31 Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Мицубиси Спейс"государственный регистрационный знак N под управлением Костромина Ю. В., и "Тойота CELICA GT" государственный регистрационный знак N под управлением Усик И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Костромина Ю. В., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Костромина Ю.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах". 18.07.2016 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. 05.08.2016 ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 80769 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению от 31.10.2016 N 257/16 ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 128769 руб. 50 коп. 14.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией. ООО "Зетта Страхование" не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке.

Усик И.В. уточнив исковые требования просила взыскать с ООО "Зета Страхование" сумму страхового возмещения в размере 49 929 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 116970 руб. 57 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зета Страхование" в пользу Усик И.В. взыскано страховое возмещение 46 929 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 500 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 23 464 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на оплату участия эксперта в ходе судебного разбирательства 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1800 руб.

С ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет в счет государственной пошлины взыскано 2 507 руб. 87 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Зета Страхование" Гадельшина Ю.Д., действующая на основании доверенности от 12.01.2017 N 40, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "МирЭкс".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вотти Ю.Д., действующая на основании доверенности от 14.08.2017 N 838, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шилина М. В., действующая на основании доверенности от 07.02.2017 N 66 АА 4017247, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что 16.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.31 Г произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Спейс"государственный регистрационный знак N под управлением Костромина Ю. В., и "Тойота CELICA GT" государственный регистрационный знак N под управлением Усик И.В.

Судом установлена вина в ДТП водителя Костромина Ю. В., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что им не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхвание".

18.07.2016 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения.

05.08.2016 ООО "Зетта Страхование", руководствуясь экспертным заключением ООО "КонЭкс" от 29.07.2016 N N, выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 80769 руб. 50 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 31.10.2016 N N ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 128769 руб. 50 коп.

Экспертное заключение ООО "МирЭкс", представленное истцом, принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, произведены экспертом имеющим надлежащую квалификацию. Поддержаны экспертом-техником Варнаковым С.А., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения, в судебном заседании. Кроме того, выводы данного эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, в том числе в разобранном состоянии, то есть с учетом скрытых дефектов, чего не было выполнено при проведении исследования экспертом ООО "КонЭкс".

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в размере 80 769 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 45669 руб.

Решение суда в иной части не обжаловалось, в связи с чем, не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "МирЭкс", судебная коллегия отклоняет.

Так, принятое судом в качестве доказательства заключение ООО "МирЭкс" соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, заключение ООО "МирЭкс" правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, тем более что ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом в качестве доказательства заключения истца являются необоснованным и судебной коллегией отклоняется. Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.