Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манакова Геннадия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ОМВД России по г. Первоуральску и Министерства финансов Российской Федерации на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителей ответчиков, третьего лица, поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении решения, представителя истца, полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Манаков Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований на то, что ОМВД по г. Первоуральску 07 августа 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения которого 24 сентября 2014 года он был задержан, произведен его допрос в качестве подозреваемого, затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 дней, то есть до 07 октября 2014 года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Манакову Г.А. до 07 ноября 2014 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17октября 2014 года постановление Первоуральского городского суда отменено, Манаков Г.А. незамедлительно освобожден из-под стражи. 06 ноября 2014 года Манакову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении МанаковаГ.А. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное дело приостановлено. Манакову Г.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. В связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела ему были причинены физические, душевные и нравственные страдания: он был задержан, к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, до 17октября 2014 года он содержался в СИЗО N 1 г. Екатеринбурга и в ИВС г. Первоуральска. Уголовное преследование дискредитировало истца в глазах окружающих, он живет в небольшом поселении. В связи с незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 24 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года конституционные права истца были ограничены.

По изложенным основаниям просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года исковые требования Манакова Г.А. удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 250000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился ответчик ОМВД России по г. Первоуральску, в апелляционной жалобе оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Аналогичная позиция относительно размера компенсации морального вреда изложена в апелляционной жалобе министерства финансов Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г.Первоуральску Киселева И.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, однако поддержала доводы апелляционных жалоб о снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель истца Гончарова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 года следователем следственного отдела МВД России по г. Первоуральску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения в помещении отделения почтовой связи N 623145 Первоуральского почтамта разбойного нападения, с применением оружия, на начальника почтового отделения. В ходе предварительного следствия 24 сентября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Манаков Г.А.

26 сентября 2014 года в отношении Манакова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей продлен судом до 07ноября 2014 года. Определением Свердловского областного суда от 17 октября 2014 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

06 ноября 2014 года Манакову Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам предварительного расследования 07 апреля 2015 года следственным отделом ОМВД России по г. Первоуральску уголовное преследование в отношении МанаковаГ.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное дело в отношении истца прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, а также принципы разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 250 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета принципа разумности и справедливости, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова