Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалгина Дмитрия Владимировича к Кузьмину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кузьмина Дмитрия Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика П. Ю.В., судебная коллегия

установила:

Басалгин Д.В. (истец) обратился в суд с иском к Кузьмину Д.С. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на передачу ответчику по расписке от ( / / ) денежных средств в качестве предоплаты за автомобиль, однако, поскольку ни одна из указанных сторон в расписке не стала стороной по договору купли-продажи автомобиля, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кузьмин Д.С. исковые требования не признал, указав на то, что предоплата получена им по договору о продаже автомобиля, заключенному между его отцом Кузьминым С.Д. (третье лицо) и супругой истца Басалгиной М.А. (третье лицо). В свою очередь, Кузьмин С.Д. подтвердил, что фактически спорный автомобиль принадлежал его сыну - Кузьмину Д.С., с которым покупатели договаривались о покупке автомобиля, и который получил предварительную оплату за автомобиль (окончательный расчет произведен при подписании договора, как указано в тексте). Кроме того, Кузьмин С.Д. полагал, что полагал, что истец оформил автомобиль на имя своей супруги, поскольку у него имелась задолженность по кредитам (по информации с сайта приставов).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 иск удовлетворен, с Кузьмина Д.С. в пользу Басалгина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 31.01.2017 в сумме 16891 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9207 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Ответчик настаивал на применении положения семейного законодательства об общей собственности супругов, а также принятие во внимание, что автомобилем фактически пользуется истец.

( / / ) определением судебная коллегия постановилапрейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

( / / ) в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признал по ранее заявленным возражениям.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, дополнительные пояснения или документы не представили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, между Кузьминым С.Д. (третье лицо, отец ответчика) и Басалгиной М.А. (третье лицо, супруга истца) ( / / ) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX470, идентификационный номер (VIN) N. Соответствующие записи о владельцах спорного автомобиля внесены в карточки учета транспортного средства органами ГИБДД.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, которая совершена со стороны Кузьмина С.Д., то соответствующие права и обязанности продавца, в том числе на получение платы за проданный автомобиль, возникли именно у поименованного лица.

Данное обстоятельство не исключает участие в заключении сделки иных лиц - посредников (агентов, комиссионеров или иных поверенных). В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (например, у продавца).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковые разъяснения относительно оценки пределов осуществления гражданских прав, которые даны в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения о взыскании неосновательного обогащения по формальным признакам того, что стороны расписки не являлись сторонами договора купли-продажи.

В договоре от ( / / ) купли-продажи автомобиля (п. 1) сторонами указано, что автомобиль "продан Покупателю за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора". При этом текст договора не содержит расписки о получении за автомобиль всей суммы 250000 руб. сразу ( / / ) от покупателя продавцом.

В этой связи является непротиворечивой позиция ответчика Кузьмина Д.С. о получении им как посредником денежных средств в сумме 50000 руб. в качестве авансового платежа от Басалгина Д.В. по расписке от ( / / ) о том, что Кузьмин Д.С. "получил 50000 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) в счет предоплаты за автомобиль Lexus LX470 VIN N цвет бежевый гос номер N от Басалгина Д.В.

Данная позиция поддержана Кузьминым С.Д. (третье лицо, продавец, отец ответчика), который утверждал, что продажей автомобиля занимался его сын Кузьмин Д.С., который получил в его пользу авансовый платеж за автомобиль в сумме 50000 руб. До продажи автомобиля именно Кузьмин Д.С. пользовался автомобилем и, поскольку он проживал в г. ... (Кузьмин С.Д. - в г. ... ), то именно он осуществил вышеприведенные действия в пользу Кузьмина С.Д.

Также заслуживают внимания доводы Кузьминых об аналогичных действиях истца Басалгина Д.В. в интересах своей супруги Басалгиной М.А. Истец в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие брачно-семейных правоотношений с Басалгиной М.А., что в отсутствии иного согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает установленным.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст.ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании названной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает ее доказательством передачи спорных денежных средств в качестве предоплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Действия упомянутых в расписке граждан являются действиями посредников, которые определенно (с указанием характера платежа и конкретного автомобиля) условились о получении данных средств в счет позднее состоявшегося договора купли-продажи между их доверителями, с которыми они связаны семейными доверительными отношениями.

Отсутствие письменных договоров поручения или иных подобных договоров не порочит вышеуказанные юридические действия. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Осуществленные сторонами расписки действия соответствуют нормам гражданского законодательства о посредничестве, не противоречат условиям договора купли-продажи автомобиля. Стороны договора исполнили все договоренности по купле-продаже автомобиля, между ними не возникло вопросов о фактической передаче автомобиля и порядке уплаты цены договора. Поскольку неопределенности в субъектах, порядке оплаты и в отношении содержаниях иных договоренностей не имеется, то действия ответчика не могут быть восприняты как правонарушение и получение им неосновательного обогащения. Спорные правоотношения сложились между всеми лицами, участвующими в деле, и интересы одного из них не могут быть восприняты как надлежащее основание перераспределения рисков и ответственности других.

При оценке поведения всех участников спора также не может быть проигнорировано заявление ответчика об отсутствии объективного обоснования истцом длительного срока необращения за судебной защиты его, якобы нарушенных, прав. Иск заявлен в последние дни срока исковой давности, что создает препятствия к обращению покупателя к продавцу за принудительным довзысканием стоимости автомобиля, которую продавец полагал полученной полностью при зачете авансового платежа в спорном размере 50000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие предусмотренного ст.ст. 1, 2, 8, 9, 10 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации анализа судом первой инстанции поведения сторон привело к принятию неверного судебного решения, которое дестабилизиует гражданский оборот.

Кроме того, при вынесении судебного решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неизвещении о судебном разбирательстве одного из третьих лиц - стороны договора купли-продажи, интересы которого затронуты судебным решением. Определяя о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что требования о взыскании спорных денежных средств потенциально могут предъявить к данному лицу третье лицо - продавец или истец - посредник и супруг при разделе общего имущества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за просрочку возврата этого обогащения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы остаются на его стороне и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2017 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басалгина Дмитрия Владимировича к Кузьмину Дмитрию Сергеевичу отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева