Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-13676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Сергеева Павла Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сергеев П.В. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 17 531 руб. 00 коп. (167000 руб. - 121711 руб. 40 коп. - 27757 руб. 60 коп.), расходы на эксперта в размере 14800 руб., неустойку за период с 12.12.2016 по день фактического исполнения суда (по 28.03.2017 неустойка составляет 23476 руб. 96 коп.), 7000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги по претензионному урегулированию споров, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., 560 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 2490 руб. в возмещение расходов на нотариальное оформление документов, 2780 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, а также штраф.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2016, автомобиль истца "Chevrolet Вива", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Кривцова В.В., управлявшего автомобилем "Chevrolet Круз", государственный регистрационный знак N 96. Истец 21.11.2016 обратился к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП. Признав событие страховым случаем, 07.12.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121711 руб. 40 коп. Истец, не согласился с размером страховой выплаты. Согласно заключению эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 273 800 руб. (без учета износа 336600 руб.). Определена стоимость исправного автомобиля - 202400 руб. и стоимость аварийного автомобиля - 35400 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет 167000 руб. (202400 руб. - 35400 руб.). Расходы на экспертизу составили 14800 руб. После получения претензии страховая компания произвела доплату в размере 27757 руб. 60 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сергеева П.В. неустойку в размере 1000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 2 079 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 500 руб., в возмещение расходов на нотариальное оформление документов 39 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сергеева П.В. суд отказал.

Взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 333 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что представленное в копии заключение, которое принял суд за основу при определении размера страхового возмещения, не является надлежащим доказательством, следовательно, взысканию в пользу истца подлежала сумма страхового возмещения, установленная в представленном истцом заключении эксперта. Следовательно, неустойка подлежала взысканию в большем размере, кроме того, подлежал взысканию штраф. Размер судебных расходов определен судом в нарушение норм процессуального права с учетом снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на копирование, а также на отправку корреспонденции подлежали взысканию, поскольку были необходимы для обращения с заявлением о выплате, претензией, а также в суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Chevrolet Круз", государственный регистрационный знак N, Кривцова В.В., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Chevrolet Вива", государственный регистрационный знак N. Действия Кривцова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности автомобиля "Chevrolet Вива", государственный регистрационный знак N, истцу подтверждается копией ПТС, где внесена запись о продаже автомобиля ( / / )5 Сергееву П.В. (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца застрахована нигде не была, ответственность виновника - у ответчика, что усматривается из справки о ДТП (л.д. 12), и ответчиком не оспаривается.

21.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив необходимые документы для страховой выплаты.

07.12.2016 страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 121711 руб. 40 коп.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО "Аарон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 800 руб. (без учета износа 336600 руб.). Также определена стоимость исправного автомобиля - 202400 руб. и стоимость аварийного автомобиля - 35400 руб. (л.д. 42-72).

Ответчиком суду представлено заключение, составленное ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302700 руб. (без учета износа 370796 руб. 64 коп.). Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 188416 руб. 67 коп., стоимость аварийного автомобиля - 66705 руб. 27 коп. (л.д. 104-120). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО "Аарон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273 800 руб. (без учета износа 336600 руб.). Также определена стоимость исправного автомобиля - 202400 руб. и стоимость аварийного автомобиля - 35400 руб. (л.д. 42-72).

Также ответчиком суду представлен отчет, составленный ООО "НИК", согласно которому стоимость аварийного автомобиля (годных остатков) составляет 53747 руб. (л.д. 121-126).

Оценивая представленные суду заключения, отчеты, суд посчитал необходимым положить в основу заключение об определении среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, составленное ООО "Росоценка", поскольку для определения среднерыночной цены приняты цены на аналогичные автомобили, продаваемые в ближайших к Екатеринбургу городах - Качканар, Нижний Тагил, Челябинск, тогда как экспертом ООО "Аарон" приняты цены на аналогичные автомобили, продаваемые в таких городах как Новошахтинск, Брянск, Киров, Ставрополь, Елец, то есть в других регионах России. Поэтому именно заключение, составленное ООО "Росоценка", у суда сомнений не вызывает, как наиболее точно отражающее цены в регионе проживания истца. Такая же цена подсчитана и в отчете, составленном ООО "НИК".

Поэтому при расчете страхового возмещения суд исходил из цены автомобиля в доаварийном состоянии в размере 188416 руб. 00 коп.

При определении стоимости годных остатков суд полагал необходимым принять в качестве надлежащего доказательства отчет, составленный ООО "НИК", как наиболее подробный и мотивированный, в нем наиболее точно рассчитан применяемый коэффициент, в отличие от заключения, составленного ООО "Аарон".

Поэтому суд исходил из стоимости годных остатков в размере 53747 руб. Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 134669 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в следующих размерах: 07.12.2016 - 121711 руб. 40 коп. (л.д. 25), 29.12.2016 - 27757 руб. 60 коп. (л.д. 34), включающая стоимость услуг эксперта в размере 14800 руб., о чем указано в возражениях ответчика.

Таким образом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 134 669 руб., то есть в полном объеме и оплачены услуги эксперта в размере 14800 руб.

Установив данные обстоятельства при разрешении спора, руководствуясь изложенными выше положениями Закона "Об ОСАГО", ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, стоимости услуг эксперта и штрафа.

В то же время, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив нарушение срока установленного для выплаты страхового возмещения, суд на основании ст. 12 Закона "Об ОСАГО" пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (12 957 руб. 60 коп. х 1% х 18 дней = 2 332 руб. 37 коп.), применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в, суд нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение в данной части.

Экспертные заключения, представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление, на основании которых была произведена страховая выплата имеются в материалах дела. Указанные отчеты получили надлежащую правовую оценку наряду с иными представленными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности представленного ответчиком заключения при отсутствии указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления заключения, доказательств недостоверности результатов экспертного заключения, представленного ответчиком, судебная коллегия полагает безосновательными. Суд обоснованно принял данные доказательства в качестве надлежащих, поскольку их достоверность и содержание в части определения размера страховой выплаты подтверждаются иными доказательствами по делу, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает безосновательным довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, наличии оснований для взыскания страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Аарон". Следовательно, оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении закона, без учета конкретных установленных обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., суд пришел к выводу, что заявленный размер расходов несоразмерен объему выполненной представителем истца работы и с учетом конкретных обстоятельств, обоснованно снизил размер расходов на представителя до 7000 руб. Кроме того, поскольку иск заявлен с учетом уточнений на сумму 63 346 руб. 29 коп. (17531 руб. + 14 800 руб. + 31 015 руб. 29 коп.), удовлетворен на сумму 1000 руб., то есть на 1,58%, следовательно, в возмещение расходов на юридические услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 079 руб. (2000 руб. + 5 000 руб. х 1,58%).

Суд также взыскал с ответчика судебные издержки - расходы на нотариальное оформление документов в размере 39 руб. 34 коп. (2 490 руб. х 1,58%).

В апелляционной жалобе представитель истца полагает такие выводы суда необоснованными и, поскольку суд неправильно определилразмер судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, просит решение в данной части изменить.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения исходил из того, что требования истца удовлетворены только на 1,58%, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом на 2 332 руб. 37 коп., иск заявлен с учетом уточнений на сумму 63 346 руб. 29 коп., то есть на 3,68%, следовательно, в возмещение расходов на юридические услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2184 руб.(2000 руб. + 5 000 руб. х 3,68%). В возмещении расходов на нотариальные услуги ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91,63 руб.(2490х3,68%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате почтовых услуг, расходов на копирование, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку были включены в договор на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку такие услуги не оказывались истцу при исполнении договора на предоставление юридических услуг. Кроме того, такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика в силу 15, 393 ГК РФ и ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, связаны с неисполнением обязательств ответчика, а также являлись необходимыми для обращения в суд с иском. То есть нарушение срока для страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им дополнительных расходов. Несение расходов подтверждено документально.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Данные выводы также соответствуют разъяснениям, указанным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Следовательно, в возмещение расходов на копировальные услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102, 30 руб.(2780 руб. х 3,68%). В возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20, 61 руб.(560 руб. х 3,68%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 333 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета. Истцом требования уточнены на сумму 63346 руб. 29 коп., государственная пошлина с данной суммы составляет 2100 руб. 39 коп., иск удовлетворен на 3,68%. Госпошлина составляет 77 руб. 28 коп. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению и отмене в части с вынесением нового решения в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, нотариальные услуги изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сергеева Павла Валерьевича в возмещение расходы на расходы по оплате услуг представителя 2184 руб., в возмещение расходов на нотариальное оформление документов 91 руб. 63 коп.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года в части отказа во взыскании расходов на копирование, почтовых расходов отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сергеева Павла Валерьевича расходы на копирование в сумме 102 руб. коп.30, почтовые расходы в сумме 20 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

?Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова