Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова ( / / )10 на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2017 о передаче гражданского дела по исковому заявлению Михайлова ( / / )9 к акционерному обществу "ГУТА Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.М. обратился с иском к акционерному обществу "ГУТА Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2013.

Обжалуемым определением суда от 19.05.2017 данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности в другой суд, Михайловым С.М. в частной жалобе ставится вопрос об его отмене, как постановленного при неправильном применении процессуального закона.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Принимая решение о передаче дела в другой суд по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни место регистрации Михайлова С.М., ни место нахождение организации ответчика не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Пригородного районного суда Свердловской области.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел следующее:

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применять общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Михайлов С.М. в исковом заявлении указывает на нарушение ответчиком его прав, в том числе как потребителя страховой услуги. Таким образом, в Пригородный районный суд Свердловской области истец обращается на основании положений Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как видно из материалов дела, Михайловым С.М. представлена копия паспорта о регистрации места его жительства, а также адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, согласно которых истец зарегистрирован по месту жительства с 19.01.2001 по адресу: ... 2. Данный адрес относится к юрисдикции Пригородного районного суда ...

Таким образом, Михайловым С.М. положения п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в Пригородный районный суд Свердловской области были исполнены. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по выбору истца по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Пригородного районного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности. По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2017 отменить.

Дело по иску Михайлова ( / / )11 к акционерному обществу "ГУТА Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направить в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко