Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дуняшкина Дениса Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению "Ленинское дорожно-эксплуатационное управление", Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Дуняшкин Д.В. обратился с иском к МБУ "ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга", Администрации г. Екатеринбурга.

В обоснование требований указал, что 29.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург на объездной дороге по ул. Онуфриева, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N под управлением Дуняшкина Д.В. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (колея), в результате которого водитель автомобиля "Шевроле Круз" наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 N 0202-146 ООО "Союз оценщиков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 917 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб.

Дуняшкин Д.В. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 92 417 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2973 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017 иск удовлетворил частично.

С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дуняшкина Д.В. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64691 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 5581 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик Администрация города Екатеринбурга, представитель которого представил апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация содержания и текущего ремонта данного участка дороги закреплена за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и исполнителем муниципального задания в лице МБУ "ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга", учредителем которого является Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федеарции вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено и подтверждается представленными материалами, что 29.01.2016 на автодороге около дома N 38 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N попал в колею, вследствие чего не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.

Наличие на участке дороги в районе места ДТП колеи в покрытии проезжей части глубиной 5-7 см. подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, актом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2016.

В силу п. 4 ст. 6 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение ущерба.

Действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения. Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, а также основных положений ОДН 218.0.006-2002, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 мм в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км\ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, объяснения водителя Дуняшкина Д.В., суд установил, что Дуняшкин Д.В., выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожной ситуации, в связи с чем, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя - участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП явилась, как наличие колейности покрытия проезжей части на участке дороги в районе места ДТП, так и вина Дуняшкина Д.В. в ДТП

С учетом изложенного, суд установилстепень вины Администрации города Екатеринбурга - 70%, Дуняшкина Д.В. - 30 %, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера ущерба, суд руководствовался экспертным заключение от 12.02.2016 N N ООО "Союз оценщиков". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 917 руб. 21 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2 500 руб.

С учетом установленной судом степени вины в случившемся ДТП водителя Дуняшкина Д.В., Администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу Дуняшкина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 64691 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация г. Екатеринбурга определилазаказчика и главного распорядителя бюджетных средств на содержание и текущий ремонт дороги по ул. Объездной в районе ул. Онуфриева, д.56 не основаны на законе, в силу чего не может нести ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с Приказом N 402 Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружениях на них", ликвидация колей глубиной до 50 мм. входит в состав работ по их ремонту, ликвидация колей глубиной более 50 мм. входит в состав работ по их капительному ремонту.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на участке автодороге около дома N 38 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге на момент ДТП имела место колея, размер глубины которой превышает предельно допустимые значения. Следовательно, на данном участке дороги с учетом глубины колеи (5-7 см.) необходимо проведение работ по капитальному ремонту.

Как следует из отзыва МБУ "ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга" в муниципальном задании, установленном администрацией г. Екатеринбурга на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, на МБУ ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга" возложена обязанность ремонта автомобильных дорог местного значения, с перечислением процедур оказания услуг, куда ликвидация колеи более 50 мм. не входит.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 9 Устава МО "город Екатеринбург", п.5 ч.1 ст.16 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относятся сохранность автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Учитывая, что автодорога, где произошло ДТП, имеет колейность глубиной более 50 мм., работы по капительному ремонту дороги должны осуществляться Администрацией г. Екатеринбурга. Наличие вышеуказанного муниципального задания на проведение работ по ремонту дорог местного значение не освобождает Администрацию г. Екатеринбурга от исполнения обязанностей по осуществлению работ по их капительному ремонту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, где судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, порочащих выводы суда первой инстанции, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика администрации г. Екатеринбурга от ответственности, суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения судебной коллегии не являлось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.