Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Пупковой Анны Сергеевны к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по встречному иску акционерного общества "ГАЗЭКС" к Пупковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности;

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Пупковой А.С. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца по первоначальному иску Пупковой А.С. и её представителя Мальцевой С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "ГАЗЭКС" Белявского А.О., судебная коллегия

установила:

Пупкова А.С. обратилась в суд с иском к АО "ГАЗЭКС", в котором просила:

- признать незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по начислению оплаты за природный газ по среднемесячному потреблению за период с 28.07.2015 по 31.10.2015;

- признать незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по начислению оплаты за природный газ по нормативу потребления за период с 01.11.2015 по 16.09.2016;

- возложить на АО "ГАЗЭКС" обязанность произвести перерасчет за потребленный природный газ за период с 28.07.2015 по 30.04.2017 согласно действующему законодательству и показанию нового прибора учета на 1690 м 3, в период с 01.09.2016 по 30.04.2017;

- признать незаконными действия АО "ГАЗЭКС" по приостановлению газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ... (далее Жилой дом);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 27.09.2016 по 16.03.2017, в размере 14886 рублей 20 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с 27.09.2016 по 16.03.2017, в размере 2664 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы 17420 рублей, убытки, связанные с приобретением электрообогревателей и электроплитки на сумму 7800 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также Пупкова А.С. просила взыскать с ответчика расходы на представителя - 1486 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указала, что 20.02.2012 приобрела Жилой дом у своей дочери АА Указанный Жилой дом снабжался бытовым газом, с 12.10.2005 в нем был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета индивидуального потребления газа. В июне 2016 года ей (Пупковой А.С.) стало известно, что 12.10.2015 истек межповерочный интервал индивидуального прибора учета потребления газа (ИПУ ПГ). АА 04.07.2016 приобрела новый ИПУ ПГ и подала ответчику заявку на его замену. Однако, новый счетчик был установлен только 16.09.2016. АА 08.07.2016 от имени Пупковой А.С. был заключен договор газоснабжения в письменной форме, однако с 12.07.2016 по 16.09.2016 газоснабжение в Жилом доме отсутствовало, так как ответчик отключил газ ввиду наличия задолженности по оплате услуги газоснабжения. Уведомлений о предстоящем отключении газа Пупкова А.С. от ответчика не получала, в связи с чем приостановление предоставления услуги газоснабжения осуществлено ответчиком незаконно. Соответственно, с истца незаконно взысканы денежные средства (2664 рубля) по оплате работ по восстановлению газоснабжения в Жилом доме. Также ответчик, рассчитывая размер среднемесячного потребления по показаниям ИПУ ПГ, незаконно начислял истцу плату за газ, исходя из площади отапливаемых газом помещений 76,7 кв.м, тогда как актом инвентаризации от 07.12.2016 установлено, что площадь отапливаемых помещений составляет 59,12 кв.м. За период с 01.11.2015 по 16.09.2016 ответчик незаконно производил начисления за газоснабжение по нормативу потребления. Претензия истца о произведении перерасчета от 06.09.2016 необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Белявский А.О. исковые требования не признал. Указал, что в связи с окончанием срока поверки ИПУ ПГ и до установки нового счетчика (с 12.10.2015 по 16.09.2016) ответчик мог начислять плату за газ только по нормативам потребления, так как в указанный период времени отсутствовал прибор учета. Обязанность контролировать исправность ИПУ ПГ и сроки его поверки лежит на собственнике Жилого дома, где такой прибор учета установлен. Плата за газоснабжение, исходя из отапливаемой площади Жилого дома ... кв.м, производилась ответчиком на основании данных, указанных в техническом паспорте объекта (Жилого дома). Иная площадь в установленном законом порядке не определялась. С 15.09.2015 по 30.06.2016 от абонента (потребителя газа в Жилом доме) АА плата за услугу газоснабжения не поступала, в связи с чем 16.06.2016 было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, которое было получено 18.06.2016, вследствие чего не соответствуют действительности доводы Пупковой А.С. об отсутствии уведомления о приостановлении подачи газа. Всеми вопросами, связанными с отключением газа, занималась дочь Пупковой А.С. АА, которая продолжала числиться абонентом, на чье имя производились начисления платы за газ. Поэтому получение уведомления АА считал надлежащим извещением. Указывал, что при таких обстоятельствах, приостановление подачи газа, осуществленное 12.07.2016, является законным. При отключении Жилого дома от газоснабжения АА заявила, что газ им не нужен, с заявлениями об установке ИПУ ПГ в июле 2016 года не обращалась. С заявлением об установлении ИПУ ПГ АА и Пупкова А.С. обратились только 06.09.2016 после частичной оплаты ими имевшейся задолженности. В течение 10 дней, 16.09.2016 новый ИПУ ПГ был установлен в Жилом доме.

Также представитель АО "ГАЗЭКС" Белявский А.О. обратился к Пупковой А.С. со встречным иском о взыскании с неё, по состоянию на 31.01.2017 задолженности по оплате услуги газоснабжения в размере 11082 рубля 30 копеек, пени - 1134 рубля 34 копейки; стоимости работ по подключению внутридомового газового оборудования - 1497 рублей. В качестве процессуальных издержек просил взыскать с Пупковой А.С. расходы по оплате государственной пошлины - 549 рублей.

Пупкова А.С. факта наличия у неё задолженности, на момент отключения газа в Жилом доме, не отрицала, но считала, что погасила эту задолженность полностью и определяла её в сумме 12568 рублей 62 копейки.

Допрошенная в качестве свидетеля АА не отрицала, что начисления по услуге газоснабжения осуществлялись на её имя (как абонента), поскольку Жилой дом снабжается газом с того времени, когда его собственником была ещё АА Уведомление о приостановлении поставки газа и повторное уведомление об этом были получены ею. После продажи ею 20.02.2012 Жилого дома матери (Пупковой А.С.), с 2015 года в доме никто не проживал, поэтому за газ плату не вносили. В 2016 году, в период с 04.07.2016 по 25.08.2016, в Жилом доме проживала ААс мужем и дочерью.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований Пупковой А.С. отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Пупковой А.С. в пользу АО "ГАЗЭКС" взыскана задолженность по оплате услуги газоснабжения, по состоянию на 31.01.2017, в сумме 9783 рубля 38 копеек.

Также с Пупковой А.С. в пользу АО "ГАЗЭКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Пупкова А.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Пупкова А.С. и её представитель Мальцева С.Г. доводы апелляционной жалобы, поддержали, указали, что ответчик не осуществлял плановые проверки, не контролировал течение срока поверки ИПУ ПГ. Поясняли, что ответчику было известно, что собственником Жилого дома является Пупкова А.С., однако уведомление о приостановлении подачи газа было направлено на имя АА, следовательно, подача газа приостановлена незаконно. Полагали, что до заключения договора газоснабжения в письменном виде (08.07.2016) у Пупковой А.С. не имелось обязанности вносить плату за газоснабжение. Судом не учтено невыполнение ответчиком АО "ГАЗЭКС" письменных досудебных требований (претензий) АА и Пупковой А.С. от 06.06.2016 и 06.09.2016, соответственно. Расчеты, приведенные судом в обоснование встречных исковых требований, неверны, так как суд не учитывал, что отапливаемая площадь в Жилом доме составляет 59,12 кв.м, а дом используется как дача, где истец бывает непродолжительное время, в период осуществления садово-огородных работ. Суд, по мнению истца и его представителя необоснованно не применил п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, регулирующий порядок уведомления потребителя при приостановлении осуществления коммунальной услуги. Также, по мнению истца Пупковой А.С. и её представителя Мальцевой С.Г., суд необоснованно не принял во внимание их расчеты и предоставленный ими акт инвентаризации, в котором площадь отапливаемых помещений Жилого дома указана в размере 59,12 кв.м.

Представитель ответчика АО "ГАЗЭКС" Белявский А.О., подержал письменные возражения на апелляционную жалобу, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Первичный пуск газа в Жилой дом осуществлен 26.02.2008, согласно акту-наряду N (т. 1 л.д. 102-104). На тот момент собственником Жилого дома и, соответственно, потребителем услуги газоснабжения являлась АА (дочь истца Пупковой А.С.), что признается сторонами по делу.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Также и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила 549) установлено, что газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты для заключения договора газоснабжения, направленной в письменной форме (п. 7 Правил 549).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически исполнение договора газоснабжения между поставщиком газа (ответчиком) и его потребителем (абонентом), которым на тот момент являлась АА, началось с момента первичного пуска газа в Жилой дом.

Соответственно, на стороне абонента (потребителя газа для коммунально-бытовых нужд) возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения, что предусмотрено ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. "а" п. 21 Правил 549.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца Пупковой А.С. о том, что не имелось оснований для оплаты поставленного ответчиком газа до заключения с ней 08.07.2016 в письменной форме договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не основаны на законе и во внимание приняты быть не могут.

Поскольку спор о правилах и размерах начисления платы за потребление газа между сторонами по данному делу возник в связи с окончанием срока поверки ИПУ ПГ и последующим отключением газоснабжения, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности проводить проверки, предусмотренные п. 55 Правил 549, поскольку истечение установленного 10-летнего срока поверки ИПУ ПГ от частоты и качества проверок газового оборудования жилого дома не зависит.

Также не связан с частотой и качеством проводимых ответчиком проверок вопрос приостановления подачи газа в Жилой дом, так как основанием приостановления газоснабжения являлось нарушение истцом обязанности вносить плату за данную услугу. При этом факт наличия задолженности на момент отключения истцом не отрицался, что следует и из содержания первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 3). Также данный факт подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью (т. 1 л.д. 98-101).

В силу подп. "б" п. 23, подп. "в" п. 45 Правил 549 поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. При этом такое приостановление может осуществляться до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В силу п. 46 Правил 549, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Таким образом, ответчик, выявив факты неоплаты потребленного в Жилом доме газа в 2015 и 2016 годах, имел право приостановить оказание услуги газоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил порядок приостановления газоснабжения, потому что направил уведомление о приостановлении указанной услуги АА, а не Пупковой А.С., также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Сторонам по делу не отрицается, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что уведомления ответчика о приостановлении газоснабжения ввиду нарушения обязанности по оплате данной услуги от 21.08.2015 и от 16.06.2016 направлялись по адресу: ... были получены АА (т. 1 л.д. 202-207), числящейся на тот момент абонентом по договору газоснабжения Жилого дома. При этом, до направления указанных уведомлений ни АА, ни Пупкова А.С. не извещали ответчика о том, что абонент (потребитель) по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд изменился, что не отрицалось ими самими при рассмотрении данного гражданского дела. Более того, АА 06.06.2016, как абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд, обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации, в котором указывала, что является собственником Жилого дома (т. 1 л.д. 39-40). Она же (ОщепковаЛ.А.) присутствовала и при составлении 12.07.2016 акта о приостановлении поставки газа абоненту и отключения внутридомового газового оборудования в Жилом доме (т. 1 л.д. 208).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение уведомлений о приостановлении услуги газоснабжения АА указывает на соблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной п. 46 Правил 549, а также обоснованно указал на то, что Пупкова А.С. и АА являются близкими родственниками (мать и дочь), членами одной семьи, действовали во взаимном интересе и были осведомлены о действиях друг друга.

На это указывает и то обстоятельство, что договор о поставке газа для коммунально-бытовых нужд, заключенный в письменной форме 08.07.2016 от имени Пупковой А.С., составлялся АА, что подтвердила сама Пупкова А.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что пунктом 90 Почтовых правил, принятых 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, предусмотрена возможность вручения заказного письма совершеннолетним членам семьи адресата.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора в письменной форме 08.07.2016 (то есть за 4 дня до отключения газа), ответчик должен был знать, что абонентом является не АА, а Пупкова А.С., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что последнее уведомление о приостановлении газоснабжения получено АА 18.06.2016 (т. 1 л.д. 207), то есть более чем за 20 суток до отключения газа в Жилом доме (12.07.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены положения п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее Правила 354), противоречат действующему законодательству: подп. "б" п. 2 Правил 354, указывающему, что данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами 549.

Полно, всесторонне и объективно проверялись судом и доводы истца Пупковой А.С. о неправомерном начислении платы за газоснабжение, исходя из площади отапливаемых помещений 76,7 кв.м.

Судом учтено, что до заключения договора газоснабжения в письменном виде (08.07.2016) и предоставления АО "ГАЗЭКС" истцом технического паспорта Жилого дома (т. 1 л.д. 11-15), ответчик не располагал объективной информацией о площади отапливаемых помещений, указывая её в пределах 63 кв.м. Согласно же разделу 5 технического паспорта Жилого дома, площадь отапливаемых помещений составляет 76,7 кв.м (58,3 + 11,1 + 7,3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. С этой целью Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 04.08.1998 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к данной Инструкции домовладением является жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. При этом все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда. Данные сведения, в соответствии с Приложением 11 к указанной Инструкции отражаются в техническом паспорте домовладения (жилого дома).

Как следует из положений п. 4, подп. "д" п. 9, подп. "е" п. 15, подп. "е" п.21, п. 35 Правил 549 указание площади отапливаемых помещений является существенным условием договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В силу п. 50 Правил 549 изменение договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе изменение вида потребления газа, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к договору.

Указываемый истцом в апелляционной жалобе акт инвентаризации от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 32) противоречит данным технического паспорта Жилого дома, а также не свидетельствует ни о внесении в установленном порядке изменений в договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 08.07.2016, ни об установлении площади отапливаемых помещений равной 59,12 кв.м.

Напротив, из содержания указанного акта инвентаризации не следует, что он является приложением или дополнением к договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 08.07.2016. Также площадь отапливаемых помещений в Жилом доме в указанном акте определена в размере 67,92 кв.м (59,12 + 8,8), а не 59,12 кв.м. Сведений о том, что в соответствии с указанным актом инвентаризации от 07.12.2016 вносились изменения в технический паспорт Жилого дома суду также не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что расчеты задолженности, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, производились до 31.07.2016, то есть до появления вышеуказанного инвентаризационного акта.

Соответственно, производные от спора о площади отапливаемых помещений доводы истца Пупковой А.С. о порядке расчетов платы за газ, начисленной, исходя из показаний ИПУ ПГ и среднемесячного потребления, тоже не имеют правового и доказательственного значения.

Также судом первой инстанции правильно оценены доводы истца по первоначальному иску о недопустимости расчета поставленного газа по нормативам потребления, начиная с 01.11.2015 до 16.09.2016 (дата возобновления подачи газа).

Судом правильно применены положения п.п. 24, 30, 31, 32 Правил 549, а также учтено, что показания ИПУ ПГ с истекшим сроком поверки передавались истцом ответчику нерегулярно, а замена старого ИПУ ПГ на новый была осуществлена 16.09.2016 (т.1 л.д.224).

При этом доказательств того, что при расчетах задолженности истца перед ответчиком за тот период времени, когда, по причине истечения срока поверки, в Жилом доме фактически отсутствовал прибор учета потребления газа, судом первой инстанции были нарушены Методики, утвержденные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.08.2009 N 340, в апелляционной жалобе не представлено. Кроме того, истцом не учтено, что за период, когда подача газа была приостановлена (с 12.07.2016 по 15.09.2016) судом расчеты платы за газоснабжение не производились, так как такая услуга в этот период не оказывалась.

Также на переоценку выводов суда первой инстанции направлены доводы апелляционной жалобы о неправильном учете при расчете задолженности количества лиц, проживавших в жилом доме и пользовавшихся услугой газоснабжения.

Судом при определении количества лиц, принимаемого при расчете платы за потребление газа в периоды с 28.07.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 11.07.2016, правильно приняты во внимание пояснения истца, свидетеля АА, сведения о лицах зарегистрированных в Жилом доме временно и постоянно (т. 1 л.д. 241, 246-252).

Доводы апелляционной жалобы о неверных расчетах платы за газ в феврале 2016 года необоснованны, поскольку суд правильно учитывал, что до 19.02.2016 в Жилом доме были временно зарегистрированы два человека (ББ и ВВ), а после 19.02.2016 - один человек (ВВ).

Доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом обстоятельств увеличения суммы платы за газ за период с мая по июль 2016 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суд эти обстоятельства исследовал и пришел к правильному выводу о том, что причиной перерасчета и увеличения платы явилось поступление к ответчику объективной информации (сведений из технического паспорта Жилого дома) о площади отапливаемых помещений, в связи с чем расчеты необходимо было производить не от ранее указанной площади 63 кв.м, а от установленной в техническом паспорте - 76,7 кв.м.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность Пупковой А.С. перед ответчиком по оплате природного газа, за период с июля 2015 года по 31.01.2017, составляет 9783 рубля 38 копеек, - нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о перерасчете платы за газ таким образом, что возникло неосновательное обогащение АО "ГАЗЭКС", а не задолженность Пупковой А.С.

Поскольку, в данном конкретном случае, при рассмотрении спора по существу, было установлено отсутствие вины ответчика (АО "ГАЗЭКС") в нарушении прав истца (Пупковой А.С.), как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от этого обстоятельства требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Пупковой А.С. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПупковойА.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.