Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Улановича Ивана Николаевича, Худякова Ивана Ивановича к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истцов на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Улановича И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой Е. М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Нехорошкова А. И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Уланович И.Н. и Худяков И.И. обратились с указанным иском к акционерному обществу "Уральские электрические сети". В последующем, истцами произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Уральские электрические сети" на надлежащего ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Просили взыскать с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имущественный вред, причиненный пожаром, в пользу Улановича И.Н. 3340413 руб. 50 коп., в том числе стоимость уничтоженной пожаром половины дома 1 млн. руб., стоимость бани 400 тыс. руб., стоимость автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N, в размере 340413 руб. 50 коп., стоимость дома (литер Б) 1600 тыс. руб., расположенных по адресу: ... , компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" имущественный вред, причиненный пожаром, в пользу Худякова И.И., в размере стоимости уничтоженной пожаром половины дома 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками (по 1/2 доле) жилого дома, расположенного по адресу: ... 06.12.2015 произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены жилой дом, надворные постройки (баня) и автомобиль марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N. Согласно справке об исследовании от 17.06.2016, проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Свердловской области, очаг пожара в жилом доме и надворных постройках, находившихся по адресу: г.Березовский, пос. Монетный, ул. Березовская, 91, находился в верхней части фасадной стены дома, в районе ввода кабеля линии электроснабжения. Причиной пожара в доме явилось термическое проявление аварийного режима работы электросети.

Истцы считали, что поскольку пожар образовался в верхней части фасадной стены дома в районе ввода кабеля линии электроснабжения, а причиной пожара в доме явилось термическое проявление аварийного режима работы электросети, следовательно, пожар возник в связи с ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией АО "Уральские электрические сети", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом необоснованно установлено отсутствие вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в произошедшем пожаре.

В заседании судебной коллегии истец Уланович И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Смирнова Е.М., представитель третьего лица Нехорошков А.И. решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истец Худяков И.И. в заседание судебной коллегии не явился, был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, представителей ответчика, третьего лица определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом установлено, что в собственности истцов Улановича И.Н. и Худякова И.И. находится жилой дом (по 1/2 доле) и земельный участок, площадью 2591 кв. м, расположенные по адресу: ...

06.12.2015 на земельном участке, принадлежащем истцам, по адресу: ... , произошло возгорание жилого дома бани и надворных построек, легкового автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак N.

Согласно справке об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области 21.06.2016, очаг пожара в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: ... , находился в верхней части фасадной стены дома, в районе ввода кабеля линии электроснабжения. Причиной пожара в доме явилось термическое проявление аварийного режима работы электросети.

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертом ООО "Файер контроль" ( / / )7 по результатам изучения материалов гражданского дела и осмотра места происшествия, расположенного по адресу: ... , очаг пожара расположен на внешней стороне восточной стены ... в месте прохождения электропроводов электроввода в северную часть дома. Непосредственной причиной пожара в ... по адресу: ... , послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте прохождения электроввода через деревянные конструкции здания.

Исходя из представленных истцами документов, ущерб, понесенный Улановичем И.Н. в связи с пожаром 06.12.2015 составил 3340413 руб. 50 коп., в том числе стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (литер А) 1млн. руб., стоимость жилого дома (литер Б) 1600 тыс. руб., стоимость бани 400тыс. руб., стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA 340413 руб. 50 коп.

Ущерб, понесенный истцом Худяковым И.И. в результате пожара 06.12.2015 составил 500тыс. руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А)).

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ранее - ОАО "Свердловэнергосбыт") выступало в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, получало оплату за потребление данной услуги, состояло в фактических правоотношениях с истцами. Заключенного между сторонами договора энергоснабжения не имеется.

Третье лицо АО "Уральские электрические сети" является сетевой организацией, ответственной за передачу электроэнергии и доставку ее до потребителей.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался на внешней стороне восточной стены ... , в месте прохождения электропроводов электроввода в северную часть дома, при этом непосредственной причиной пожара в доме послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов в месте прохождения электроввода через деревянные конструкции здания, то есть фактически возгорание произошло внутри восточной стены дома в месте прохождения эдектропроводов в северную часть дома. При этом как следует из текста самого заключения, указание эксперта на расположение очага пожара на внешней стороне восточной стены подразумевает возникновение очага пожара не снаружи дома, а относится к деревянной обшивке здания.

Так, эксперт указал (л.д. 159), что из-за отсутствия изоляторов крепления электропровода электроввода в северную часть ... , происходило раскачивание электропроводов, проложенных от столба, установленного в непосредственной близости от дома, до места пересечения электропроводов через деревянные конструкции дома. Раскачивание электропроводов от столба до жилого дома привело к перетиранию защитного изоляционного слоя электропроводов в месте перехода электропровода через деревянные конструкции дома. При нарушении изоляционного слоя электропроводов произошел аварийный режим работы электропроводов с последующим воспламенением деревянных конструкций дома.

Суд полагал, что выводы заключения проведенной по делу пожарно-технической экспертизы выполнены на основании осмотра, обоснованны, являются ясными, понятными и достоверными, не противоречат другим собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Квалификация эксперта ( / / )7 подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Как видно из материалов дела, генеральный план застройки земельного участка N по ... в ... предусматривал расположение жилого дома со стороны фасада по линии границы земельного участка. При этом, в связи с отсутствием координат отведенного под застройку земельного участка, установить точное соотношение контуров жилого дома к границе участка невозможно. Если контуры границы на генеральном плане участка и совпадают с контурами здания, то с учетом выполнения генплана в масштабе 1:500, фактически граница участка и контуры здания могут находиться на расстоянии 0,5 м друг от друга. Кроме того, ориентиром границы участка также может служить и отмостка здания. Генеральный план содержит сведения об организации палисадника со стороны фасадной части дома, контуры объектов под NN и N, расположенных за пределами линии застройки.

Согласно ситуационным планам, выполненным БТИ по состоянию на 11.10.2001, 06.06.2011, отражают, что с фасадной стороны дома имеется ограждение для палисадника дома, истцы занимают территорию перед линией застройки, расположив на данной территории гаражи (литер Г2, Г7).

Судом также установлено, что границы земельного участка по вышеуказанному адресу в соответствии с законодательством установлены уже после пожара - в августе 2016 года, о чем свидетельствует межевой план, выполненный в августе 2016 года кадастровым инженером ( / / )8, кадастровая выписка о земельном участке, выданная 25.08.2016. При этом, документы не отражают тот факт, что ориентиром границы со стороны улицы является стена жилого дома. Кадастровый инженер в заключении отметил, что границы земельного участка сложились с 1993 года, ориентиром границы является капитальный забор.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 2.1.20 данных Правил конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

Согласно пункту 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд правильно исходил из того, что письменного договора энергоснабжения в отношении жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу: ... , истцами с энергоснабжающей организацией не заключалось, возгорание произошло в деревянных конструкциях дома, фактически в самой стене дома, в месте прохождения электропроводов через деревянные конструкции дома, то есть в зоне эксплуатационной ответственности истцов, на основании вышеприведенных норм права обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, расположенных на территории домовладения возложена на истцов, являющихся сособственниками указанных электрических сетей. Следовательно, от указанной точки прохождения электропроводов через деревянные конструкции дома до энергопринимающих устройств, находящихся в домовладении, именно на истцах лежит обязанность по надлежащему исправному содержанию принадлежащих им электрических сетей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в пожаре ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как органа, обязанного осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка.

Доказательств тому, что замыкание произошло по причине ненадлежащей работы энергоустановки, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по состоянию работы энергоустановки истцами суду не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что изоляторы крепления электропровода в северную часть дома отсутствовали, а скрытая электропроводка, проходя через деревянные (сгораемые) конструктивные элементы дома не имела защитных приспособлений, защищающих от возгорания. Вместе с тем, заявки на осмотр и приведения в соответствие проводов электросетей от истцов в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" или третьему лицу не поступали. Соглашения между сетевой организацией и истцом по разграничению баланса ответственности не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, о некачественном предоставлении им коммунальной услуги, о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истцов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

?Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова