Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13942/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майорова Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Исламовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пермяковой Людмилы Владимировны к Миканаеву Рашиду Курйейшин оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам истца, третьих лиц ОООО "Жарден", Сытовой К.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кантеева Д.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2016, ответчика Миканаева Р.К., представителя ответчика Копылова К.В., действующего по устному ходатайству, представителя третьего лица ООО "Жарден" Алехина А.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2017, судебная коллегия

установила:

Пермякова Л.В. обратился с указанным иском к Миканаеву Р.К.

В обоснование иска указала, что 27.01.2016 в г. Екатеринбурге на 6 км 800 м. а/д на Н.С. ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак N под управлением Миканаева Р.К., принадлежащего Пермяковой Л.В. и автомобиля "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак N под управлением Равнушкиной Н.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Миканаев Р.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению от 13.12.2016 N - N ИП Газиева Ф.С. рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" составила 448600 руб. Ответчик организовал реализацию годных остатков транспортного средства за 80000 руб. Денежные средства в размере 368600 ответчиком истцу не переданы.

Пермякова Л.В. просила взыскать с Миканаева Р.К. ущерб 368 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35918 руб. 36 коп., проценты за период неправомерного удержания денежных средств 30443 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7549 руб. 62 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 в удовлетворении исковые требования Пермяковой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно установилналичие трудовых отношений между Миканаевым Р.К. и ООО "Жарден", ссылка Миканаева Р.К. на указание в объяснениях данных ГИБДД о месте работы в ООО "Жарден" не соответствует действительности. Не согласен с выводами суда о недоказанности размера ущерба. Экспертным заключением ИП Газиева Ф.С. подтверждается рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства.

Кроме того, с решением суда не согласилось третье лицо ООО "Жарден", представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования Пермяковой Л.В. удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ответчиком не доказан факт трудовых отношений между ООО "Жарден" и Миканаевым Р.К. Не согласен с выводом суда о том, что Пермякова Л.В. использовала транспортное средство "Фольксваген" в предпринимательской деятельности. Суд необоснованно указал, что отсутствует подтверждение размера ущерба.

Также с решением суда не согласилось третье лицо Сытова К.С., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования Пермяковой Л.В. удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что выводы суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО "Жарден" противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доверенность, представленную ответчиком, она не подписывала. Не согласна с выводом суда о недоказанности размера ущерба, который можно установить на основании представленных в материалы дела документов.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кантеев Д.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2016, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Жарден" Алехин А.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2017, в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Миканаев Р.К. и его представитель Копылов К.В., действующий по устному ходатайству, решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Жарден", руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 по иску Равнушкиной Н.Ю. к МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения установлены обстоятельства ДТП 27.01.2016 в г. Екатеринбурге на 6 км 800 м. а/д на Н.С.ТЭЦ произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак N под управлением Миканаева Р.К., принадлежащего Пермяковой Л.В., и автомобиля "Хонда CR-V" государственный регистрационный знак N под управлением Равнушкиной Н.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Миканаев Р.К., который нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак М079АР/96 в период с 2008 года по 14.03.2016 являлась истец Пермякова Л.В.

Судом также установлено, что Пермякова Л.В. является директором и единственным учредителем ООО "Жарден", которое по договору аренду от 01.07.2015 N СШ-13 занимает объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1ж.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям на автомобиль "Фольксваген" государственный регистрационный знак М079АР/96 в момент ДТП нанесен логотип "Жарден".

Судом сделан верный вывод о том, что факт наличия на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1ж кафе подтверждается представленными печатными изображениями, объяснениями лиц, участвующих в деле и свидетелей, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Новикова Е.А., Товмасян К.К., Верхотурцев В.Ю., Трубицин О.А. и Костоглотова А.С. подтвердили, что Миканаев Р.К. работал в качестве повара и по совместительству водителем в кафе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1ж.

Кроме того, сам ответчик в объяснениях, данных в ходе административного расследования, указывал место работы ООО "Жарден" (г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 1ж).

Согласно выпискам с сайта ООО "Жарден", протоколу осмотра интернет-страницы, составленному 05.03.2017 и.о. нотариуса г. Екатеринбурга Курмангалиевой И.Х., ООО "Жарден" имеет кафе с названием "Жарден", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-лет ВЛКСМ, д. 1ж (торговая база "Жарден"), предлагает услуги: банкетного обслуживания, заказ блюд, доставку блюд, предлагает домашнюю выпечку, полуфабрикаты и готовые блюда на заказ. Время работы: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00, суббота с 09:00 до 15:00, воскресенье - выходной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак N являлась истец Пермякова Л.В., которая использовала данный автомобиль в предпринимательской деятельности, а водитель Миканаев Р.К. выполнял порученную ему работу - доставку готовых блюд, действуя по заданию Пермяковой Л.В., транспортное средство в момент ДТП Миканаев Р.К. использовал не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению истца, по его заданию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период времени, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется. Следовательно, Миканаев Р.К. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному заключению, представленному истцом об определении размера ущерба, поскольку автомобиль после ДТП экспертом-техником не осматривался, не определена стоимость восстановительного ремонта. Вывод о конструктивной гибели автомобиля не подтвержден доказательствами, оспаривалось ответчиком. Стоимость, за которую были реализованы годные остатки автомобиля была установлена по усмотрению Пермяковой Л.В ... Суд верно указал, что объективным доказательством стоимости годных остатков копия договора купли-продажи от 14.03.2016 не является, поскольку истец вправе продать их за любую цену по своему усмотрению, в том числе, выше рыночной.

По ходатайству представителя истца судом 06.03.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Однако экспертом Потеряевым Н.М. дано сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу в связи с отсутствием достаточных материалов для проведения экспертизы.

Иного размера ущерба истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что Миканаев Р.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Жарден", судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих данный вывод. Вместе с тем, из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что автомобиль "Фольксваген" был предоставлен Пермяковой Л.В. Миканаеву Р.К., как работнику ООО "Жарден", для доставки и закупа продуктов. Кроме того, на автомобиле "Фольксваген" имелся логотип ООО "Жарден". Доказательств того, что автомобиль "Фольксваген" выбыл из обладания Пермяковой Л.В. в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Газиева Ф.С., судебной коллегией откланяется как необоснованный, поскольку суд критически отнесся к данному экспертному заключению, поскольку автомобиль после ДТП экспертом-техником не осматривался, не определена стоимость восстановительного ремонта. Вывод о конструктивной гибели автомобиля не подтвержден доказательствами, оспаривалось ответчиком.

Кроме того, факт отсутствия конструктивной гибели подтвердило третье лицо Ибрагимов Н.И., поскольку им приобретенное транспортное средство "Фольксваген" по договору купли-продажи было отремонтировано. До настоящего времени Ибрагимов Н.И. ездит на данном транспортном средстве. Данные объяснения стороной истца не опровергнуты.

В связи с чем, истцу следовало предоставить доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Ссылку третьего лица ООО "Жарден" на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит необоснованной, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не только по основанию непредставления истцом надлежащих доказательств причинения ущерба, но и по тому основанию, что Миканаев Р.К. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что транспортное средство использовалось Пермяковой Л.В. в предпринимательской деятельности, является голословным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жарден" о том, что показания свидетелей Новиковой Е.А. и Товмасян К.К. не могут быть признаны достоверными и объективными в силу близких личных взаимоотношений с Миканаевым Р.К., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имелось, судом дана объективная оценка показаниям данных свидетелей, что отражено в решении суда. Более того, показания данных свидетелей согласуются с материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами стороной истца.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц ООО "Жарден" и Сытовой К.С. аналогичны доводом апелляционной жалобы истца, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда..

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Иных доводов, которым не дана правовая оценка, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьих лиц ООО "Жарден", Сытовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.