Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-13944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Жигаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевлаковой Натальи Михайловны к МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы", индивидуальный предприниматель Мисюрев Н.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Лобойко С.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2017, третьего лица Желавкова Б.Н., представителя ответчика Кушвинского ГО и МКУ КГО "Кмитет жилищно-коммунальной сферы" Шариповой Э.К., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ИП Мисюрева Н.Ю. - Пешовой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.08.2017, судебная коллегия

установила:

Желавкова Н.М. обратилась с указанным иском к МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы", индивидуальный предприниматель Мисюрев Н.Ю.

В обоснование исковых требований указала, что 19.05.2016 Желавков Б.Н., управляя автомобилем "Тойота РАВ" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Желавковой Н.М., двигался по ул. Первомайской около д. 140 в г. Кушве. Из-под колес проходящего по встречной полосе автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было разбито лобовое стекло автомобиля "Тойота РАВ". Полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) явилось наличие на проезжей части камней (щебня, гравия). Согласно заказ-наряду от 01.06.2016 ООО "Комапния Авто Плюс" стоимость замены лобового стекла составляет 47138 руб. 60 коп.

Желавкова Н.М. просила взыскать солидарно с МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" и индивидуального предпринимателя Мисюрева Н.Ю. убытки в размере 47138 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Определением Кушвинского городского суда от 31.05.2017 производство по указанному иску в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом необоснованно не приняты во внимание фотографии представленные в материалы дела, которые подтверждают причинно-следственную связь между причиненным вредом и бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем состоянии дороги. Кроме того, какие - либо предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Представитель истца Лобойко С.Н., действующий на основании доверенности от 01.03.2017, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Желавков Б.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал. Указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кушвинского ГО и МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной сферы" Шарипова Э.К., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, решение суда полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ИП Мисюрева Н.Ю. - Пешова Е.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2017, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что Желавкова Н.М. является собственником автомобиля "Тойота РАВ" государственный регистрационный знак N.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2016 при управлении Желавковым Б.Н. автомобилем "Тойота РАВ" государственный регистрационный знак N по ул. Первомайской в г. Кушве в районе дома 140 произошло ДТП, а именно выброс гравия из-под колес двигавшегося на встречу автомобиля, в результате которого было разбито лобовое стекло автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно счету от 01.06.2016 N N ООО "Компания Авто Плюс" стоимость лобового стекла и работ по его замене составила 47138 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность Желавковой Н.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

18.10.2016 истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. Ответ от страховой компании не поступал.

28.12.2015 между МКУ КГО "КЖКС" и ИП Мисюревым Н.Ю. заключен муниципальный контракт N 4-2010/Р, согласно которому заказчик поручил подрядчику эксплуатационное содержание автомобильных дорог г. Кушвы, ремонт асфальтового покрытия г. Кушвы в объемах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение по ним транспортных средств в соответствии с техническим заданием.

Желавкова Н.М. обратилась к МКУ КГО "КЖКС" и ИП Мисюреву Н.Ю. с претензиями, в которых требовала возместить ей ущерб.

17.06.2016 МКУ КГО "КЖКС" направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ, причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчиков. Из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов суд обоснованно не усмотрел, что повреждения автомобиля "Тойота РАВ", на которые ссылается истец, образовались в результате изложенных им обстоятельств. По данным фотографиям суду не представилось возможным определить временной период более того, отсутствует привязка к местности. Акт о выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге в месте ДТП в установленном порядке не составлялся. Инспекторы ДПС на место ДТП не выезжали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку вывод об отсутствии допустимых доказательств сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, свидетельских показаний.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца именно ответчиками в материалы дела истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, а именно фотографии, равно как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.