Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-13953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Жигаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыбалка Петра Тимофеевича, Девятовой Венеры Марсовны к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" о возмещении ущерба, взыскании расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истцов Рабалко П.Т., Девятовой В.М., представителя истцов Ивановой Д.А., действующей на основании доверенностей от 18.06.2016 и 22.12.2016, представителя истцов Рубежова Ю.Г., действующего по устному ходатайству, представителей ответчика Шибовой Е.А., действующей на основании доверенности N 66 АА 4161220, Орловой М.П., действующей на основании доверенности от 06.03.2017 N 66 АА 4161660, судебная коллегия

установила:

Рыбалка П.Т., Девятова В.М. обратились с иском к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

В обоснование исковых требований указали, что 24.09.2013 между истцами и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Для присоединения к электрическим сетям ответчик выдал истцам Технические условия от 24.09.2013 N N. Акт об осуществлении сторонами технического присоединения N N подписан 13.08.2015. В акте осмотра электроустановки от 13.08.2015 зафиксированно о ее несоответствии техническим условиям. 24.09.2015 сторонами были подписаны акты разгроничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон, согласно которым граница установлена на анкерном клиновом зажиме расположенном на фасаде садового дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Поле Чудес", участок N 79. 26.12.2015 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" подало напряжение на электроустановки садовых домов. 17.04.2016 произошел пожар в садовом доме на участке N N. Согласно заключению от 01.06.2016 N N ООО "Файер контроль" пожар произошел в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Рыбалка П.Т., Девятова В.М., уточнив исковые требования, просили взыскать с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу Рыбалка П.Т. ущерб в размере 960816 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., штраф; в пользу Девятовой В.М. ущерб в размере 960816 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., штраф.

Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что судом необоснованно установлено отсутствие вины ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" в произошедшем пожаре. Суд не дал оценку экспертному заключению от 01.06.2016 N N ООО "Файер контроль". Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истцы и их представители Иванова Д.А., действующая на основании доверенностей от 18.06.2016 и 22.12.2016, Рубежов Ю.Г., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители ответчика Шибова Е.А., действующая на основании доверенности N 66 АА 4161220, Орлова М.П., действующая на основании доверенности от 06.03.2017 N 66 АА 4161660, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истцов, представителей истцов, представителей ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок N 79 в СНТ "Поле Чудес" и расположенный на данном участке жилой дом.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" от 22.04.2016 N 1749-7-32 17.04.2016 произошел пожар в садовом доме на участке N 79 по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Поле Чудес".

24.09.2013 между истцами и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" заключен договор технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Для присоединения к электрическим сетям ответчик выдал истца Технические условия от 24.09.2013 N N. Акта об осуществлении сторонами технического присоединения N 12060 подписан 13.08.2015.

В акте осмотра электроустановки от 13.08.2015 зафиксировано о ее несоответствии техническим условиям. Заявителем были устранены недостатки.

Согласно акту от 17.09.2015 электроустановка соответствует техническим условиям и нормативно-техническим документам.

24.09.2015 сторонами были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности и границ балансовой принадлежности сторон, согласно которым граница установлена на анкерном клиновом зажиме, расположенном на фасаде садового дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Поле Чудес", участок N 79.

Согласно техническому заключению от 11.05.2016 N 115 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, очаг пожара в доме на участке N 79 СНТ "Поле Чудес" распологался в северной стороне части веранды. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагментах медных электрических проводов обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки. На фрагментах алюминиевых электрических проводов обнаружены повреждения, которые могут быть характерны, как для аварийного режима работы, так и для внешнего температурного воздействия. Установить природу образования данных повреждений не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, а также объяснений истцов и ответчика, внутренние провода дома изготовлены из электрического провода с медными жилами, а ответчиком был смонтирован провод с алюминиевыми токопроводящими жилами. Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что на фрагментах медных электрических проводов обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.

Согласно представленному истцами экспертному заключению от 27.06.2016 N N ООО "Файер контроль" очаг пожара располагался снаружи дома в северно-западном углу веранды, в верхней ее части. Причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электропровода СИП в месте крепления его к торцу бревна веранды дома.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 17.05.2017 N N специалистом Кокиным С.Е., являющимся профессором Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина сделан вывод о том, что электроснабжение жилого дома на участке N N МНТ "Поле Чудес" осуществляется воздушно-кабельной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции 22016. Возможность распространения повреждения в электроустановках дома на участке N при повреждении (коротком замыкании) в электросчетчике на опоре ответвления в дом - исключена, так как ток короткого замыкания при таком повреждении будет протекать по цепи ЛЭП 0, 4 Кв от ТП 2016 до указанного электросчетчика, но не далее по направлению ввода в дом. Обнаруженные на месте пожара медные провода с имеющимися следами токовой перегрузки, могут служить подтверждением версии возникновения экстремального нагрева.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Орлов Е.И. подтвердил, что короткого замыкания в сети не было, поскольку повреждения в сетях электропередач обязательно привело бы к отключению действием предохранителей на рубильнике N 1 в трансформаторной подстанции 22016.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861,

заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Определяя причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд руководствовался выводами экспертного заключения от 11.05.2016 N 115 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, указывающих на наиболее состоятельную причину возгорания - аварийный режим работы медных электрических проводов в результате токовой перегрузки. Повреждение Сип самостоятельной причины не имеет, а является производным от произошедшего аварийного режима работы медных электрических проводов.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, специалистов, пришел к правильному выводу о том, что электрические провода с медными жилами по линии балансовой принадлежности относятся к ответственности и имуществу истцов. Истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что контактные соединения проводов и электроприборов во вводном устройстве или в разводке проводов были выполнены надлежащим образом и исключали ухудшение контакта и его нагрев, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Рыбалки П.Т., Девятовой В.М. отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины в пожаре ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", как органа, обязанного осуществлять контроль за использованием и сохранностью имущества, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал в полной мере оценку представленному истцом заключению специалиста, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора по существу судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные доказательства, в том числе заключение от 27.06.2016 N N ООО "Файер контроль", а также показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца эксперта Галлеев А.А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии прибора учета на опоре в нарушение правил ПУЭ является голословным, не подтверждается материалами дела.

Доказательств тому, что причиной пожара садового дома послужил ненадлежащий монтаж провода СИП, который близко прилегал к конструкции дома материалы дела не содержат, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Более того, в самой апелляционной жалобе (л.д.157) истцы подтверждают факт короткого замыкания на медных проводах в нескольких местах.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что пожар произошел по причине ненадлежащей работы энергоустановки, что относиться к балансовой ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Иных доводов, которым не дана правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.