Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 материалы по частной жалобе Марченко С.Н. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Марченко С.Н. обратилась в суд с иском к Марченко С.П. о признании обязательства прекращенным, установлении наличия соглашения, снятия с регистрационного учета.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017 исковое заявление Марченко С.Н. оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих его принятию судом в срок до 14.07.2017, истцу предложено определить цену иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Марченко С.Н. просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на его незаконность, поскольку иск не касается раздела совместно нажитого имущества. По мнению истца она заявила требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина уплачена в надлежащем разделе в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания оставления искового заявления без движения регламентированы ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, в исковом заявлении, в период брака с ответчиком, в общую совместную собственность с использованием кредитных средств и средств материнского капитала была приобретена ... Стороны оформили нотариальное обязательство о регистрации права на указанную квартиру в общую собственность истца, ответчика и двоих детей после погашения кредита. В настоящее время кредит погашен. Истец, в том числе, требует установить наличие соглашения о следующих размерах долей в праве общей долевой собственности на квартиру: истцу - ... доля, ...

Такие требования, при названных обоснованиях иска, фактически направлены на раздел совместно нажитого в период брака имущества путем определения долей в праве общей собственности на имущество.

Из содержания заявления также не усматривается наличия спора между сторонами, поскольку истец заявляет о желании ответчика признать иск.

В связи с изложенным, судья обоснованно оставила без движения исковое заявление Марченко С.Н., предложив определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также предложила обосновать необходимость обращения в суд, указав в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца (п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении доводы частной жалобы, отражающее собственное толкование истцом норм процессуального права и заявленных требований, основаниями для отмены обжалуемого определения служить не могут.

Иных основанных на законе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Марченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Беляева М.Н.