Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 гражданское дело по иску Бабинова Сергея Олеговича к индивидуальному предпринимателю Нусратову Ильнуру Дарвиновичу о взыскании убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Григорьева А.С. и Исламовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бабинова С.О., судебная коллегия

установила:

Бабинов С.О. обратился в суд с иском к ИП Нусратову И.Д. о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ, - 35125 рублей; неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в размере 3% от 109160 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2016 по день постановления решения; компенсации морального вреда - 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей и расходы на представителя - 15000 рублей.

В обоснование иска Бабинов С.О. указал, что 17.07.2016 передал ответчику свой автомобиль Мерседес С180 для осуществления ремонта. Ремонтные работы производились с 17.07.2016 по 17.10.2016. Истцом за них уплачено 154078 рублей. При приемке автомобиля обнаружены недостатки работы, связанной с покраской ремонтируемых деталей кузова. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков, связанных с покраской автомобиля составляет 35125 рублей. Претензия истца от 03.11.2016 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Нусратова И.Д. Исламова М.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, виду занятости в другом процессе. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, неявка ответчика и его представителя признана неуважительной.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом не представлено, а заключение специалиста ФИО1 имеет противоречия, неточности и указания на выполнение работ, которые не были предусмотрены заказом-нарядом N от ( / / ). Из отзыва следует, что на ремонт автомобиль сдавался не Бабиновым С.О., а ФИО2, вследствие чего ответчик предположил, что автомобиль Бабинову С.О. не принадлежит. Также стороной ответчика приводились доводы о том, что Бабинов С.О. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перепродажей подержанных автомобилей, имеющих повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- убытки - 35125 рублей; неустойка - 35125 рублей; компенсация морального вреда - 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 36625 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста ФИО1 - 15000 рублей; в пользу ФБУ УРЦСЭ расходы по оплате судебной оценочно-технической экспертизы - 50600 рублей; в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 2697 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Корсаков И.В. просит указанное решение изменить, увеличить суммы неустойки до 110400 рублей, штрафа - до 81762 рублей 50 копеек. Также в апелляционной жалобе истца указано, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные БабиновымС.О. требования о взыскании процессуальных издержек: расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей и расходов на представителя - 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исламова М.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Бабинов С.О. и представители ответчика Исламова М.В. и Григорьев А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик ИП Нусратов И.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Сторонами по делу не отрицается, что 17.07.2016 ответчиком в ремонт от заказчика Бабинова С.О. принят автомобиль Мерседес С180, госрегзнак А900РС (т.1 л.д. 13). Перечень и стоимость согласованных между сторонами работ указаны в заказе-наряде N от ( / / ) (т.1 л.д. 10-11).

Согласно представленным кассовым чекам истцом Бабиновым С.О. за ремонт уплачено 151796 рублей (50000 + 50000 + 15796 + 36000) (т. 1 л.д. 12).

Автомобиль выдан заказчику 17.10.2016. При получении автомобиля Бабинов С.О. указал, что ремонт выполнен с нарушением сроков и некачественно (т.1 л.д.13).

Впоследствии Бабинов С.О. обратился в СООО "Оценщики Урала" для дачи заключения о наличии недостатков выполненных работ и стоимости их устранения. Специалистом СООО "Оценщики Урала" ФИО1 дано заключение N от ( / / ) (т. 1 л.д. 16-23), согласно которому установлены дефекты работ по покраске задних и передних крыльев, задних и передних дверей, правового переднего лонжерона, а также нарушение установки задних дверей. Стоимость устранения недостатков составляет 93910 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "УРЦСЭ".

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 от ( / / )N, на кузовных элементах автомобиля имеются дефекты в виде включения в поверхностные слои ЛКП белого цвета разнотонных бледных точек и "сорности". Данные недостатки обнаружены на наружной поверхности капота, правой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, заднего бампера, задней левой боковины, левой передней двери. Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков, в зависимости от локализации разнотонных точек и "сорности", может составить либо 23208 рублей, либо 35125 рублей (т.1 л.д. 156-182).

Учитывая, что исковые требования, в части возмещения убытков, были уточнены истцом в соответствии с заключением экспертов ФИО3 и ФИО4, принимая во внимание, что выводы указанных экспертов относительно наличия недостатков лакокрасочного покрытия кузовных элементов, перечисленных в заказе-наряде N от ( / / ), не опровергнуты стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть работ ответчиком выполнена с недостатками и правильно сослался на положения ст.ст. 309, 310, 421, 721, 723, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 29, п.п. 2, 4, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В то же время, определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд не учел, что окраска левой передней двери автомобиля не входила в перечень работ, предусмотренный нарядом-заказом N от ( / / ). Поэтому указанные экспертами работы по шлифованию и полировке левой передней двери на сумму 210 рублей подлежат исключению из суммы 35125 рублей. Соответственно, размер убытков составит 34915 рублей (35125 - 210 = 34915). Такое исключение выводам экспертов не противоречит, так как они не указывали категорично, что левую переднюю дверь окрашивал именно ответчик (т.1 л.д. 175).

Доказательств того, что убытки причинены истцу в меньшем размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в заказе-наряде N от ( / / ) также не были предусмотрены работы по окраске задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого лонжерона, не имеют правового значения, поскольку экспертами не указано, что в сумму восстановительного ремонта (размер убытков) входят работы по устранению недостатков в данных кузовных элементах.

Придя к правильному выводу о том, что неудовлетворение ответчиком в течение 10 дней претензии потребителя о взыскании убытков, предоставляет истцу право требовать уплаты неустойки, исчисляемой по правилам, изложенным в ст.ст. 29, 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции неверно исчислил её размер.

В данном случае неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскивалась не за нарушение срока выполнения работ, а за нарушение срока исполнения требования потребителя о взыскании убытков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку некачественными, из перечисленных в заказе-наряде N от ( / / ), были признаны лишь работы по окрашиванию наружной поверхности капота, правой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего крыла, заднего бампера, задней левой боковины, суду следовало исчислять неустойку от стоимости работ, связанных с окрашиванием указанных кузовных элементов.

К таким работам, согласно содержанию заказа-наряда N от ( / / ), относятся работы, перечисленные в п.п. 24-34, 36-38 (т. 1 л.д.10/оборот/). Таким образом, стоимость работ, выполненных некачественно, составила 35000 рублей (3000 + 1200 + 1200 + 400 + 400 + 1800 + 2200 + 7000 + 1800 + 1800 + 3200 + 5600 + 1600 + 3800).

Расчет неустойки будет следующим: (35000 х 0,03) х 277 дней /с ( / / ) по ( / / )/ = 290850 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости отдельных видов некачественно выполненных работ, её размер составляет 35000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно размера неустойки и обоснованности её взыскания, при указанных обстоятельствах, бездоказательны и на законе не основаны.

Размер компенсации морального вреда (3000 рублей), судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств данного дела, степени существенности нарушения прав потребителя, уровня ценности подлежащего защите права и материального положения сторон. Судом правильно применены положения ст. 15 и учтены разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, таким образом, составит 36457 рублей 50 копеек: (34915 + 35000 + 3000) : 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителя основаны на предположениях. Доказательств использования истцом автомобиля, переданного в ремонт, в предпринимательских целях суду не представлено.

Сравнительная таблица нарушений правил дорожного движения, совершаемых братом истца и обращениями истца к ответчику по вопросам ремонта автомобилей различных марок, не является доказательством того, что переданный в ремонт автомобиль Мерседес С180 использовался БабиновымС.О. в предпринимательских целях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после ремонта, осуществленного ИП Нусратовым И.Д, автомобиль истцом ремонтировался повторно, также основаны на предположениях. Доказательств осуществления повторного ремонта в материалах дела не имеется, перед экспертами вопросы о наличии или отсутствии такого ремонта сторонами не ставились.

Доводы о несущественности недостатков выполненного ремонта и возможности их устранения ответчиком, не имеют правового значения, поскольку способ защиты своих нарушенных прав выбирает потребитель. Бабиновым С.О. был избран предусмотренный законом (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) способ защиты своего права путем взыскания причиненных ему убытков.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за выполненную работу истец уплатил 151796 рублей, а не 154078 рублей, поскольку размер оплаты за выполненный ремонт, в данном случае, не влияет на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не принимается во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика, профессиональному юристу, было недостаточно времени для подготовки к рассмотрению данного гражданского дела, после получения экспертного заключения, поскольку именно ответчик, обязан был доказать, что произведенные им работы являются качественными, а срок рассмотрения судом первой инстанции данного гражданского дела составил более 5 месяцев.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана неуважительной причина неявки представителя истца ИсламовойМ.В. в судебное заседание, назначенное на 30.05.2017. Как следует из представленных в материалы дела доверенностей ИП Нусратова И.Д., ответчика вправе были представлять несколько лиц. Кроме того, и сам ответчик имел возможность явиться в суд, но не сделал этого по причинам также не относящимся к уважительным.

Распределяя процессуальные издержки, судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение исследования специалистом СООО "Оценщики Урала" ФИО1

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся лишь такие издержки, которые признаны судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу обжалуемого судебного решения положено не заключение специалиста ФИО1, сомнительность выводов которого, явилась одной из причин назначения судом экспертизы, а именно заключение экспертов ФИО3 и ФИО4, чьи выводы по ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, отличались от выводов специалиста ФИО1, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг специалиста ФИО1

Поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании процессуальных издержек: расходов по оформлению доверенности (2000 рублей) и расходов на представителя (15000 рублей), судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее ППВС N 13), рассматривает данные требования и приходит по ним к следующим выводам.

Цена иска, заявленного Бабиновым С.О. (с учетом изменения требования о взыскания убытков) составила 144285 рублей (35125 (убытки) + 109160 (неустойка)). Неустойка судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижалась, соответственно она учитывается при определении цены иска (п. 21 ППВС N13).

Исковые требования имущественного характера, имеющие оценку, удовлетворены в размере 69915 рублей, что составляет 48% от 144285 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 20-22 ППВС N 13, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя составит 7200 рублей: (15000 х 0,48 = 7200).

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 2 ППВС N 13 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом (т. 1 л.д. 29) выдана представителю Корсакову И.В. на три года для предоставления интересов Бабинова С.О. во всех судах по различным делам. Поэтому расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО г. Екатеринбург, составит 2261 рубль 44 копейки: ((144285 - 100000) х 0,02) + 3200) х 0,48) + 300)).

Также, пропорциональному распределению, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 ППВС N 13, подлежит сумма, полагающаяся к выплате экспертному учреждению (ФБГУ "УРЦСЭ").

Учитывая, что иск, в части требований имущественного характера, подлежащих оценке, удовлетворен на 48% и, соответственно, не удовлетворен на 52%, сумма, подлежащая выплате экспертам (50600 рублей) распределиться следующим образом: с Бабинова С.О. - 26312 рублей, с ИП Нусратова И.Д. - 24288 рублей.

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, п.п.1-4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе Бабинову С.О. в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста СООО "Оценщики Урала" ФИО1

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 изменить в части, уменьшив размер взысканных с индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. в пользу Бабинова С.О. убытков до 34915 рублей, неустойки - до 35000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 36457 рублей 50 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017, в части распределения судебных расходов, изменить:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость проведенной экспертизы - 24288 рублей;

- взыскать с Бабинова С.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" стоимость проведенной экспертизы - 26312 рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург Свердловской области государственную пошлину - 2261 рубль 44 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017 указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. в пользу Бабинова С.О. расходов на представителя - 7200 рублей, а также отказом Бабинову С.О. во взыскании с индивидуального предпринимателя Нусратова И.Д. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.