Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Д.С. к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Черепановой С.А., полагавшей решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Скворцова Д.С. обратился с иском к ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании убытков в сумме 7039,98 руб. В обоснование иска указал, что МФЦ с заявлением о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 28.10.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения заявления истца принято решение об отказе в государственной регистрации. В решении указано, что заявление было заполнено с нарушением Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 года N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования): заявление заполнено чернилами синего цвета (нарушен пункт 1.1 Требований); контактный телефон заполнен без соблюдения пункта 1.8 Требований, в связи с чем заявление считается непредставленным.

Государственная регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна была осуществиться не позднее 28.10.2015. Фактически же он снят с учета как индивидуальный предприниматель 21.01.2016 после повторного обращения заявителя 12.01.2016 в МФЦ. В нарушение ст.ст. 5, 6, п. 4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ ответчик не уведомил его о том, что в государственной регистрации отказано.

В связи с тем, что пришлось повторно обращаться в МФЦ за предоставлением необходимой истцу государственной услуги, платить в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 160 руб., а также в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы в сумме 6 879,98 руб., в том числе 5 751,75 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2015 года - январь 2016 года, 1 128,23 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2015 - декабрь 2016 года. Указанные издержки истец считает убытками.

Решением суда от 02.05.2017 в иске истцу отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и требования удовлетворить. Настаивает на том, что ответчик при предоставлении госуслуг обязан был соблюдать требования нормативно правовых актов и проверить правильность заполнения поданного им заявления на соответствие закону. Указывает, что ответчик не уведомил его о принятом налоговым органом решении, что привело к убыткам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 19.10.2015 истец обратился в Сухоложский отдел ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

28.10.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения заявления истца принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве ИП. Основанием для отказа явилось нарушение требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования): заявление заполнено чернилами синего цвета (нарушен пункт 1.1 Требований); контактный телефон заполнен без соблюдения пункта 1.8 Требований.

Указанный отказ налогового органа истцом в установленном порядке обжалован не был, хотя согласно ст.23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно запросу на организацию предоставления государственных услуг от 19.10.2015 года, истец поручил МФЦ безвозмездно, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ организовать предоставление в МФЦ заявителю государственной услуги. При этом согласно Запросу поручаемые действия включают приём от заявителя и передачу органу (исполнителю услуги) необходимых для предоставления услуги документов, взаимодействие с ним в процессе предоставления услуги, получение от исполнителя услуги результата предоставления услуги и документов, передачу Заявителю результата предоставления услуги и возвращаемых от МФЦ Заявителю документов: заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, реквизиты квитанции об уплате государственной пошлины.

Во врученном истцу запросе, были указана плановая дата получения результата услуг в МФЦ - 04.11.2015, телефон, по которому можно узнать соответствующую информацию, график приема заявителей учреждением, однако истец сам не явился в указанный срок за получением результата, а также не воспользовался предоставленной информацией, чтобы узнать результат получения услуги, в связи с чем доводы жалобы о не извещении его о результатах полученной услуги, не могут быть приняты. Истец получил результат услуги в виде решения об отказе в госрегистрации в момент обращения 11.01.2016.

Также истец в письменном виде был предупрежден о возможном отказе органа в предоставлении услуги в связи с отсутствием необходимых документов, дефекта документа. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что МФЦ не подменяет собой функции государственного органа, являющегося исполнителем услуги, который наделен правом принятия решения о регистрации либо отказе в регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, а также о том, что результатом может стать отказ в государственной регистрации. Правовых оснований, обязывающих сотрудника МФЦ при принятии документов от заявителя проверить их на соответствие всем требованиям ФНС России, за исключением обязанности по удостоверению подписи заявителя, ни Федеральным законом от 27.07.2010 года N 210-ФЗ, ни заключенным в соответствии с требованиями указанного закона между МФЦ и Управлением ФНС России по Свердловской области межведомственным соглашением от 25.07.2013 не предусмотрено. Доводы истца о том, что оператор МФЦ обязана была проверить принимаемые от заявителя документы на их соответствие требованиям ФНС России, также не могут быть приняты как не нашедшие подтверждения.

Доводы о наличии убытков в виде уплаченных взносов также не могут быть приняты, поскольку уплата данных взносов является обязанностью истца, предусмотренной законом, и эти вносы влияют на размер будущих социальных выплат истцу.

Кроме того, судом верно указано, что истцом суду первой инстанции были представлены платежные поручения об уплате взносов от иного индивидуального предпринимателя, которые не подтверждают несение истцом этих расходов в связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

...