Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ременец ( / / )8 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 о возвращении искового заявления Ременец Галины Евменовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И. судебная коллегия

установила:

Ременец Г.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2016, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "БМВ". Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ее гражданская ответственность застрахована не была, а у страховой компании виновника ДТП - ООО СК "Траст" отозвана лицензия приказом Банка России от 02.11.2015, она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, однако выплата не произведена.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Ременец Г.А. ставится вопрос об отмене определения, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судья не учел ее право на обращение в суд по месту нахождения филиала РСА, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 22, и находящегося на территории юрисдикции данного суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что Ременец Г.Е. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и претензией обращалась непосредственно в РСА по адресу: Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, рассмотрев которое, ей был дан письменный ответ 16.12.2016 об отказе в выплате.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод судьи, поскольку он основан на законе и материалах дела, из которого следует, что заявление Ременец Г.Е. было принято и рассмотрено РСА, а не представительством РСА в Уральском округе, в связи с чем судья правильно указал на необходимость обращения заявителя в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения РСА.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания для принятия такого искового заявления к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают вывод судьи о неподсудности спора данному суду, так как противоречат представленным материалам и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Ременец Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Панфилова Л.И.