Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кичигина Евгения Анатольевича к Костылеву Александру Борисовичу и Пархоменко Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе Костылева Александра Борисовича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кичигина Е.А. и его представителя А. М.О., представителя ответчика Костылева А.Б. - А. Л.И., судебная коллегия

установила:

Кичигин Е.А., (истец, покупатель обратился в суд с иском к Костылеву А.Б. и Пархоменко А.А. (ответчики), в котором просил расторгнуть договор от ( / / ) купли-продажи автомобиля МАЗДА 3 ( ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N), заключенный между Кичигиным Е.А. и Пархоменко А.А., взыскать с Костылева А.Б. в счет возмещения убытков (в качестве возврата оплаченной стоимости автомобиля) 540000 руб. и в счет компенсации морального вреда 50000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указано, что истец ( / / ) приобрел автомобиль у Костылева А.Б., по просьбе которого договор оформлен на Пархоменко А.А., ( / / ) поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, а ( / / ) сотрудниками полиции в ходе проверки выявлены признаки подделки маркировки двигателя. Спорный автомобиль задержан в ходе возбужденного ( / / ) уголовного дела, ( / / ) исследованием установлено маркировочное обозначение номера двигателя N не является первоначальным для данного автомобиля, ( / / ) изъят оригинал паспорта транспортного средства, ( / / ) автомобиль как вещественное доказательство возвращен Садыкову Р.Р. Когда были обнаружены признаки подделки маркировки автомобиля, он обратился к Костылеву А.Б., который выписал расписку о продаже им автомобиля за реально уплаченную истцом сумму. Судом первой инстанции приняты дополнения к иску, в которых истец просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля между Кичигиным Е.А. и Костылевым А.Б. и взыскать с Костылева А.Б. уплаченную за автомобиль сумму.

В ходе судебного разбирательства ответчик Костылев А.Б. иск не признал, указав на то, что договор купли-продажи он не заключал, денежные средства не получал, в настоящее время не представляется возможным достоверно определенить момент, когда был изменен номер.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановленорасторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки МАЗДА 3, ... года выпуска, идентификационный номер VIN N, от ( / / ), заключенный между Кичигиным Е.А. и Пархоменко А.А., взыскать с Костылева А.Б. в пользу Кичигина Е.А. неосновательное обогащение в сумме 540000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб.

С названным решением суда не согласился ответчик Костылев А.Б., который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно принял представленную расписку о продаже автомобиля как расписку о получении денежных средств за автомобиль (в расписке не содержится буквального выражения совершения данного действия), необоснованно вышел за пределы исковых требований и применил нормы о неосновательном обогащении, необоснованно не принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что существенные недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу (признаки подделки обнаружены спустя год после того, как истец поставил автомобиль на учет в ГИБДД).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции дал правильное толкование расписки и верную квалификацию сложившихся правоотношений.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Костылева А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля является двусторонней сделкой, которая совершена со стороны продавца, который по официальным учетным данным являлся собственником автомобиля, - Пархоменко А.А., что не оспорено ответчиками, то права и обязанности продавца возникли на стороне Пархоменко А.А. В частности, обязанность передать товар, свободный от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении данного договора продавцом существенно нарушены его условия, поскольку покупателю продан товар (автомобиля), оборотоспособность которого имела пороки; автомобиль изъят иными лицами по требованию иного обладателя вещных прав.

Ссылка ответчика Костылева А.Б. на отсутствие доказательств возникновения таких пороков до передачи покупателю Кичигину Е.А. автомобиля (товара) основана на неверном понимании распределения бремени доказывания. В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что продавцом по письменному договору купли-продажи выступал Пархоменко А.А., денежные средства получил Костылев А.Б. Согласно расписке, датированной ( / / ), Костылев А.Б. продал спорный автомобиль (в том числе с указанием идентификационного номера автомобиля) "в размере" 540000 руб. ( / / ).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (ст.ст. 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании названной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции определилданную расписку как документ, подтверждающий передачу заявленный денежных средств от истца Кичигина Е.А. к ответчику Костылеву А.Б.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля продавцом Пархоменко А.А., согласно которым автомобиль продан ( / / ) и покупатель уплатил за него сумму полностью, - без учинения непосредственно в тексте договора расписки о передаче денежных средств.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, не установив договорных и иных оснований для получения ответчиком Костылевым А.Б. денежных средств от истца Кичигина Е.А., верно квалифицировал сложившиеся между ними отношения как правоотношения из неосновательного обогащения и правильно применил положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае имело место неосновательное приобретение имущества одним лицом за счет другого, что предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. В связи с чем, вне зависимости от поведения сторон спора такое неосновательное обогащение подлежит возврату.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное решение принимается только по заявленным истцом требованиям и в их пределах, - при применении им норм о неосновательном обогащении судебная коллегия полагает несостоятельным.

Основанием иска является фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной нормы правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). Суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального права суд первой инстанции, определив правовой характер спорных отношений, обосновано применил к ним соответствующие нормы материального права.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева