Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Романова Е. А. к Братцеву Д. В., Братцевой А. Д., Братцевой Е. В., Д., В., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе Братцевой Е. В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2017, удовлетворены названные исковые требования Романова Е. А., постановлено:признать Братцева Д. В., Братцеву Е. В., их детей Братцеву А. Д., Д., Д., В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", выселить их из указанного жилого помещения.

14.04.2017 Братцев Д. В., Братцева Е. В., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей Д., Д., В., и Братцева А. Д., обратилась в суд с заявлением, в котором просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2017. В обоснование заявления указали, что отсрочка исполнения решения необходима для соблюдения прав несовершеннолетних, поскольку жилое помещение по адресу: " ... " является для их семьи единственным жильем, у них отсутствуют денежные средства для найма жилья или приобретения жилья в собственность, при этом семье будет предоставлено жилье по договору социального найма или из маневренного фонда. Кроме того, смена в середине года несовершеннолетними учебных и дошкольных учреждений, расположенных в непосредственной близости от дома, из которого их выселяют, неблагоприятным образом скажется на психологическом состоянии детей.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Братцева Е. В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы настаивает на доводах заявления. Указывает, что судом не дана оценку тому, что семья находится в тяжелом материальном положении, трудоустроен только Братцев Д. В., его доход составляет " ... " руб. Суд сделал неправильный вывод о том, что она не предпринимает попыток к поиску и приобретению другого жилья на деньги, вырученные с продажи принадлежащего ей земельного участка, комнаты в квартире в " ... ", с использованием средств материнского капитала.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что у заявителей имеется иное жилое помещение - комната площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", в которое они могут выехать на постоянное проживание; заявители длительное время, с апреля 2015 года, когда квартира была передана в собственность ОАО "АИЖК", не предпринимали меры к поиску иного жилья, к постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; предоставление отсрочки нарушит права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые объективно делают невозможным исполнение судебного акта в установленные законом сроки либо создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Так, исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суду следует оценивать все указанные должниками доводы и представленные доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства, которые затрудняют либо препятствуют исполнению решения суда, отсутствуют. Так, тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить решение суда в настоящее время, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку на указанный срок. Предоставление заявителям, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилья из муниципального жилищного фонда, через неопределенный срок не может являться основанием для предоставления отсрочки.

При рассмотрении заявления судом учтены интересы должников и взыскателя, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей должников Братцева Д. В. и Братцевой Е. В. отклоняется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина