Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Романова Е. А. к Братцеву Д. В., Братцевой А. Д., Братцевой Е. В., Д., В., Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2017, удовлетворены названные исковые требования Романова Е. А., постановлено:признать Братцева Д. В., Братцеву Е. В., их детей Братцеву А. Д., Д., Д., В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", выселить их из указанного жилого помещения.

Романов Е. А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителей, взыскав с Братцевых в его пользу 50000 руб. В обоснование заявления указал, что для оказания юридической помощи 16.05.2016 заключил договор с АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", по которому оказаны юридические услуги, связанные с выселением и признанием прекратившими право пользования лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: " ... ". Стоимость оказанных услуг составила 50000 руб. и была оплачена им.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Братцевой Е. В., Братцева Д. В., Братцевой А. Д. в пользу Романова Е. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 7000 руб.

В частной жалобе ответчики просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм права. В обоснование жалобы указывают, что доказательств, подтверждающих, что на момент разбирательства представители истца являлись работниками АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", не имеется. В связи с указанным, не представлено доказательств исполнения договора АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Полагают, что из договора не следует, что он заключен именно истцом, что стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего дела. Также непонятно, подписан ли договор самим истцом. Обращают внимание, что Романовым Е. А. выдана доверенность представителям за три дня до заключения договора. Указывают, что в подтверждение своих доводов Романов Е. А. не представил в материалы дела подлинные документы. Полагают, что затраты, связанные со взаимодействием со службой судебных приставов нельзя отнести к судебным расходам. Указывают, что непонятен расчет взысканной суммы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом Романовым Е. А. и АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" был заключен договор на представление интересов по настоящему делу, интересы истца представляли работники общества, при этом дело не представляло сложности как по подготовке иска, так и по сбору, представлению доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам.

Так, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что спор разрешен в пользу истца.

Между Романовым Е. А. (заказчик) и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (исполнитель) 16.05.2016 был заключен договор оказания юридических услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг по представлению в судебных органах, службе судебных приставов интересов заказчика по вопросу выселения и признания прекратившими право пользования лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: " ... " (п. 1.1.).

Исполнитель обязался изучить документы заказчика, подготовить необходимые документы, передать их в суд, осуществить представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, получить решение суда, передать документы в службу судебных приставов, где также осуществить представительство (п. 1.2.).

Договором определен срок оказания услуг - с момента подписания договора до передачи заказчику постановления об окончании исполнительного производства (фактического освобождения жилого помещения) или подписания сторонами протокола о невозможности решения вопроса правовыми средствами (п. 1.3.).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50000 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение несения Романовым Е. А. расходов представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения " ... " от 12.08.2016 о перечислении ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" 50000 руб. по договору оказания юридических услуг N 1 от 16.06.2016. В суде первой инстанции Братцевыми факт оплаты услуг Романовым Е. А. по указанному договору не оспаривался. Соответственно, доказательства оплаты Романовым Е. А. вознаграждения исполнителю по договору представлены.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а также по одному судебному заседанию по рассмотрению заявлений должников о приостановлении исполнительных производств, об отсрочке исполнения решения суда.

Интересы истца Романова Е. А. представляли Г. и З., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2016. Указанные лица состоят в трудовых отношениях с АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", что подтверждается копиями приказов о приеме на работе.

Выполнение исполнителем обязательств по указанному договору заявителями жалобы не оспаривается.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что услуги по договору были оказаны АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" истцу по настоящему делу - Романову Е. А., и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела. При этом дата выдачи истцом Романовым Е. А. доверенности на представление его интересов работникам АО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" значения для рассмотрения заявленного вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

С должников подлежали возмещению расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением спора по существу, а также расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должников об отсрочке исполнения решения суда (разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из приведенных обстоятельств с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны должников доказательств чрезмерности размера возмещения.

В связи с указанным выводы суда относительно размера подлежащих присуждению ответчику расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина