Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Зверевой Н.В. к акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации,

по частной жалобе заявителя Зверевой Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения заявителя Зверевой Н.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, постановленным по настоящему гражданскому делу, исковые требования Зверевой Н.В. о взыскании с АО "Российские железные дороги" компенсации для приобретения спецавтотранспорта оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2016.

Не согласившись с решением суда, 05.12.2016 Зверева Н.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 07.12.2016 возвращена заявителю со ссылкой на то, что жалоба подана за пределами срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.

21.02.2017 Зверева Н.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование указала, что не имела возможности приехать в суд и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по нескольким причинам: из-за сильных морозов не заводился автомобиль, а финансовой возможности ехать в г. Екатеринбург на такси она не имеет, кроме того, у нее были сломаны протезы нижних конечностей, а протезный завод не работал из-за отсутствия финансирования.

Представитель АО "Российские железные дороги" Авдокушина К.В. против удовлетворения заявления о восстановлении срока возражала, указав на недоказанность заявителем уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 в удовлетворении заявления Зверевой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.06.2017, Зверева Н.В. просит отменить определение от 11.04.2017, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что копия решения суда от 25.10.2016 получена ею только 03.11.2016, соответственно, апелляционная жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения копии решения, учитывая, что последний день срока 03.12.2016 приходился на выходной. В судебном заседании 11.04.2017 она не присутствовала по причине нахождения на стационарном лечении, о чем уведомила секретаря суда по телефону, просила об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел заявление в ее отсутствие. Настаивала на уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, просила учесть, что является инвалидом, проживает одна, в отдаленной местности, в связи с чем вовремя подать апелляционную жалобу, в том числе и по почте, было для нее затруднительно.

В заседание судебной коллегии АО "Российские железные дороги" своего представителя не направило. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе, новые доказательства, представленные заявителем жалобы и принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Зверевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.10.2016, на который замечаний в установленном законом порядке никем не подавалось, Зверева Н.В. лично участвовала в рассмотрении дела, присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения, разъяснении срока изготовления мотивированного решения, а также срока и порядка его апелляционного обжалования (т. 1 л.д. 179, 180).

Из материалов дела следует и заявителем обратного не доказано, что мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2016, т.е. с соблюдением требований ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 28.11.2016 (последний день обжалования), в то время как апелляционная жалоба подана 05.12.2016, т.е. за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока заявлено лишь 21.02.2017, спустя почти 3 месяца после его истечения.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что апелляционная жалоба подана ею в установленный срок, поскольку копия мотивированного решения суда получена 03.11.2016, является ошибочным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения срока апелляционного обжалования определяется днем, следующим за датой изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения суда), дата получения копии решения суда на порядок исчисления срока апелляционного обжалования не влияет.

Несвоевременное получение копии решения суда могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при доказанности наличия вины суда в этом либо наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно получить копию решения с тем, чтобы соблюсти предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки обжалования судебного акта. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с момента получения копии решения суда (03.11.2016) и до даты истечения срока апелляционного обжалования (28.11.2016) у заявителя имелось достаточно времени для составления и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что она не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу из-за сильных холодов, по причине которых не могла воспользоваться автомобилем, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные заявителем и принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств скриншоты страниц интернета таким доказательством не являются, поскольку содержат информацию о температурном режиме за период с 01.01.2017 по 22.02.2017, в то время как юридически значимым временным периодом является период с 29.10.2016 по 28.11.2016. Для того, чтобы обстоятельство имело правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и могло быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока, оно должно существовать в пределах пропущенного процессуального срока. Доказательств того, что в указанный юридически значимый период имели место аномальные холода, объективно создавшие препятствия для реализации права на обжалование, заявителем не представлено.

Отклоняется судебной коллегией и довод частной жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине неисправности протезов нижних конечностей, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждение не представлено. Принятая судебной коллегией по ходатайству заявителя в качестве нового доказательства справка без номера и даты, выданная Екатеринбургским филиалом ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" за подписью управляющим филиалом, согласно которой с 01.12.2016 прием заказов на ремонт и изготовление протезов нижних конечностей по государственным контрактам не осуществлялся, а с 01.01.2017 по 01.03.2017 заказы на ремонт и изготовление протезов не принимались ввиду отсутствия контрактов, сама по себе не подтверждает указанного довода частной жалобы, поскольку не содержит сведений о том, что в юридически значимый период заявитель обращалась в указанное учреждение в связи с поломкой протезов и ей было в этом отказано.

В заседании судебной коллегии заявитель пояснила, что после получения копии мотивированного решения суда долго не могла найти своего знакомого адвоката Смирнова, нашла его только 03.12.2016, он и подготовил апелляционную жалобу, поданную ею 05.12.2016. Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, заявитель не была лишена возможности обратиться к другим юристам.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока апелляционной жалобы заявитель не указывает.

Доводы частной жалобы Зверевой Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения на стационарном лечении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрение заявления Зверевой Н.В. в ее отсутствие не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, поскольку, как верно отмечено судом в определении, сообщив по телефону о невозможности явки в судебное заседание, Зверева Н.В. никаких доказательств нахождения на стационарном лечении суду не представила, в связи с чем основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства, которые заявитель могла представить суду, но не представила по причине своей неявки в судебное заседание 11.04.2017, были представлены ею в заседание судебной коллегии, приняты в качестве новых доказательств, оценены, однако доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования у суда не имелось, обжалуемое определение суда от 11.04.2017 является правильным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Зверевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.