Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Беспаловой Татьяны Валерьевны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Ишимцевой Л.Г., возражения представителя истца Домрачевой Т.С., судебная коллегия

установила:

Беспалова Т.В. обратилась с иском к ПАО "СКБ-банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 87479 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 12.12.2015 по 10.08.2016, - 4655 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что являлась поручителем по кредитному договору N от ( / / ) (заемщик Беспалов Е.М.). Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 07.11.2012 с Беспалова Е.М., Беспаловой Т.В., ФИО1, ФИО2 ( ... ) солидарно взыскана в пользу ПАО "СКБ-банк" (далее Банк) задолженность по указанному кредитному договору - 662223 рубля 08 копеек.

( / / ) между Банком и ООО "Авантаж" заключен договор уступки права требования (в том числе и по кредитному договору N от ( / / )).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 26.03.2015 заочное решение данного суда от 07.11.2012 отменено.

Также в сентябре 2015 года Определением Советского районного суда г.Челябинска истец ПАО "СКБ-банк" заменен правопреемником - ООО "Авантаж".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2015 с Беспалова Е.М. в пользу ООО "Авантаж" взыскано 672045 рублей 31 копейка. В удовлетворении исковых требований к Беспаловой Т.В., ФИО1, ФИО2 ( ... ) отказано.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2015 вступило в законную силу 12.12.2015.

Между тем, в период 26.11.2013 по 01.04.2015 (то есть уже после заключения договора цессии, но до постановления судебного решения от 09.10.2015), с Беспаловой Т.В. в пользу Банка было взыскано 87479 рублей 11 копеек. Данная сумма, как указано в иске, составляет неосновательное обогащение Банка. Поскольку о неосновательном обогащении Банку стало известно после принятия Советским районным судом г. Челябинска решения от 09.10.2015, с момента вступления данного судебного решения в законную силу (то есть с 12.12.2015) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, истец Беспалова Т.В., ответчик (ПАО "СКБ-банк") и третьи лица Беспалов Е.М. и ООО "Авантаж", в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования Беспаловой Т.В. удовлетворены. Также с Банка в пользу Беспаловой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2964 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика, ПАО "СКБ - банк", Искендерова Л.Г. просит указанное решение отменить, так как надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, по её мнению, является ООО "Авантаж", поскольку полученные от Беспаловой Т.В. денежные средства были перечислены Банком указанному юридического лицу в счет исполнения обязательств по договору цессии.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Ишимцева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Домрачева Т.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судом учтено, что 87479 рублей 11 копеек уплачены истцом Банку в период с 26.11.2013 по 01.04.2015 (л.д. 23-24), то есть уже после заключения ответчиком договора цессии с ООО "Авантаж". При этом иное судебное решение, которым Беспалова Т.В. была освобождена от обязанности возвращать долг по кредитному договору, было постановлено09.10.2015, то есть уже после внесения на счет Банка вышеуказанной суммы.

Поскольку Банк, как истец, был заменен правопреемником, ООО "Авантаж", у Беспаловой Т.В. не имелось возможности вернуть уплаченные денежные средства в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Банка о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Авантаж", противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ООО "Авантаж" не является кредитором (взыскателем) БеспаловойТ.В., так как решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2015 указанному юридическому лицу во взыскании долга по кредитному договору с Беспаловой Т.В. отказано.

Не доказывает отсутствия обязанности Банка вернуть истцу неосновательно сбереженные денежные средства и представленная в материалы дела карточка счета (л.д. 87-88), поскольку указанный документ не содержит сведений о том, что плата вносилась Беспаловой Т.В. третьему лицу ООО "Авантаж", а также не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам п.п. 1-3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) только с заемщика Беспалова Е.М. (09.10.2015) Банку стало известно о неосновательности полученных от Беспаловой Т.В. денежных средств, - с момента вступления указанного решения в законную силу (12.12.2015) удержание Банком данных денежных средств являлось неправомерным, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ст. 1107 и п.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 12.12.2015 по 10.08.2016.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.