Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 частную жалобу истца Ребриной Галины Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 о частичном удовлетворении заявления ответчика Медведчиковой Евгении Геннадьевны (ранее Ребриной) о взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Гусакова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Огнева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставлен без удовлетворения иск Ребриной Г.А. к Ребриной Е.Г. (в настоящее время Медведчикова) о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2017 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ребриной Г.А. - без удовлетворения.

Ответчик Медведчикова Е.Г. 19.05.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ребриной Г.А. расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 заявление Медведчиковой Е.Г. удовлетворено частично: с Ребриной Г.А. в пользу Медведчиковой Е.Г. взыскано 20000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя.

В частной жалобе истец Ребрина Г.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы, касающиеся объема полномочий, переданного ответчиком представителю Земеровой М.А. по договору поручительства N 1 от 11.05.2016, не имеют правового значения, поскольку не указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на представителя.

Помимо указанного договора, Земеровой М.А. была выдана доверенность (л.д. 193). Представлен суду и подлинник документа об оплате услуг представителя (л.д. 185).

Иные доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения ответчиком Медведчиковой Е.Г. расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия в деле представителя ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Ребриной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.