Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бахтеревой Н.М. к директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" Спиридоновой Н.М. о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко И.Л. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3911758 от 28.09.2016 сроком на три года) на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Назаренко И.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахтерева Н.М. обратилась в суд с иском к директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" (далее по тексту - Школа) Спиридоновой Н.Г. об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В обоснование исковых требований указала, что работает в Школе в должности заведующего хозяйством. Приказом директора Школы Спиридоновой Н.Г. от 20.03.2017 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном (без согласования с администрацией школы) сокращении рабочего времени и оставлении рабочего места и обслуживаемого объекта (помещения школы) без контроля согласно вмененных должностных обязанностей в период с 25.01.2017 по дату вынесения приказа. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагала незаконным, факт совершения дисциплинарного проступка отрицала. Указала на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от нее не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ей в вину нарушения трудовой дисциплины. Настаивала на том, что издание приказа стало следствием неприязненных отношений к ней со стороны директора Школы Спиридоновой Н.Г.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Бахтерева Н.М. просила признать приказ от ... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, заявила требование о взыскании со Спиридоновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик Спиридонова Н.Г. иск не признала. Пояснила суду, что в настоящее время директором Школы не является, работает в должности учителя. Несмотря на то, что истцом действительно были допущены многочисленные нарушения трудовой дисциплины, ставшие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, 08.05.2017 ответчик обратилась к вновь назначенному директору Школы Г. с ходатайством об отмене приказа от 20.03.2017. Приказом директора Школы от 08.05.2017 N 68 оспариваемый приказ N 08-В от 20.03.2017 об объявлении Бахтеревой Н.М. замечания отменен.
В судебном заседании представитель истца Назаренко И.Л. требования об оспаривании приказа N 08-В от 20.03.2017 не поддержала ввиду его добровольной отмены, однако настаивала на взыскании с директора Школы Спиридоновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2017 иск Бахтеревой Н.М. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца Назаренко И.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанные расходы должны быть взысканы именно со Спиридоновой Н.Г., издавшей незаконный приказ N 08-В от 20.03.2017 и нарушившей тем самым трудовые права истца, а потому ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за допущенное нарушение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Спиридонова Н.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Бахтерева Н.М., ответчик Спиридонова Н.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14371/2017 от 31.07.2017), не явились. Истец направила для участия в деле своего представителя, сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор от 10.04.2015 N 185 - л.д. 17), что с 10.04.2015 Бахтерева Н.М. работает в Школе в должности заведующего хозяйством.
Приказом от 20.03.2017 N 08-В, изданным директором Школы Спиридоновой Н.Г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном (без согласования с администрацией Школы) сокращении рабочего времени и оставлении рабочего места и обслуживаемого объекта (помещения школы) без контроля согласно вмененных должностных обязанностей в период с 25.01.2017 по дату вынесения приказа (л.д. 6).
После предъявления Бахтеревой Н.М. настоящего иска директором Школы Г. издан приказ от 08.05.2017 N 68 об отмене приказа от 20.03.2017 N 08-В о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем представитель истца в судебном заседании 24.05.2017 на требованиях об оспаривании законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не настаивала.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 20.03.2017 N 08-В и отмене дисциплинарного взыскания никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заявляя требование о взыскании со Спиридоновой Н.Г. судебных расходов, истец представила суду договор возмездного оказания юридических услуг N 9-9/2017 от 22.03.2017, заключенный с ООО "Юридический центр "Альтернатива", квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 37а, 38).
Разрешая требование Бахтеревой Н.М. о взыскании со Спиридоновой Н.Г. судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как заявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Как следует из протокола
