Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бахтеревой Н.М. к директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" Спиридоновой Н.М. о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца Назаренко И.Л. (нотариальная доверенность серии 66АА N 3911758 от 28.09.2016 сроком на три года) на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Назаренко И.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтерева Н.М. обратилась в суд с иском к директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32" (далее по тексту - Школа) Спиридоновой Н.Г. об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что работает в Школе в должности заведующего хозяйством. Приказом директора Школы Спиридоновой Н.Г. от 20.03.2017 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном (без согласования с администрацией школы) сокращении рабочего времени и оставлении рабочего места и обслуживаемого объекта (помещения школы) без контроля согласно вмененных должностных обязанностей в период с 25.01.2017 по дату вынесения приказа. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагала незаконным, факт совершения дисциплинарного проступка отрицала. Указала на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ от нее не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ей в вину нарушения трудовой дисциплины. Настаивала на том, что издание приказа стало следствием неприязненных отношений к ней со стороны директора Школы Спиридоновой Н.Г.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Бахтерева Н.М. просила признать приказ от ... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, заявила требование о взыскании со Спиридоновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Спиридонова Н.Г. иск не признала. Пояснила суду, что в настоящее время директором Школы не является, работает в должности учителя. Несмотря на то, что истцом действительно были допущены многочисленные нарушения трудовой дисциплины, ставшие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, 08.05.2017 ответчик обратилась к вновь назначенному директору Школы Г. с ходатайством об отмене приказа от 20.03.2017. Приказом директора Школы от 08.05.2017 N 68 оспариваемый приказ N 08-В от 20.03.2017 об объявлении Бахтеревой Н.М. замечания отменен.

В судебном заседании представитель истца Назаренко И.Л. требования об оспаривании приказа N 08-В от 20.03.2017 не поддержала ввиду его добровольной отмены, однако настаивала на взыскании с директора Школы Спиридоновой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2017 иск Бахтеревой Н.М. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца Назаренко И.Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанные расходы должны быть взысканы именно со Спиридоновой Н.Г., издавшей незаконный приказ N 08-В от 20.03.2017 и нарушившей тем самым трудовые права истца, а потому ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность за допущенное нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Спиридонова Н.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бахтерева Н.М., ответчик Спиридонова Н.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14371/2017 от 31.07.2017), не явились. Истец направила для участия в деле своего представителя, сведениями о причинах неявки ответчика судебная коллегия не располагает.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор от 10.04.2015 N 185 - л.д. 17), что с 10.04.2015 Бахтерева Н.М. работает в Школе в должности заведующего хозяйством.

Приказом от 20.03.2017 N 08-В, изданным директором Школы Спиридоновой Н.Г., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в самовольном (без согласования с администрацией Школы) сокращении рабочего времени и оставлении рабочего места и обслуживаемого объекта (помещения школы) без контроля согласно вмененных должностных обязанностей в период с 25.01.2017 по дату вынесения приказа (л.д. 6).

После предъявления Бахтеревой Н.М. настоящего иска директором Школы Г. издан приказ от 08.05.2017 N 68 об отмене приказа от 20.03.2017 N 08-В о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем представитель истца в судебном заседании 24.05.2017 на требованиях об оспаривании законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не настаивала.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 20.03.2017 N 08-В и отмене дисциплинарного взыскания никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заявляя требование о взыскании со Спиридоновой Н.Г. судебных расходов, истец представила суду договор возмездного оказания юридических услуг N 9-9/2017 от 22.03.2017, заключенный с ООО "Юридический центр "Альтернатива", квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 37а, 38).

Разрешая требование Бахтеревой Н.М. о взыскании со Спиридоновой Н.Г. судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2017, замечаний на который в установленном порядке никем не подавалось (л.д. 75, 76), в судебном заседании представитель истца Назаренко И.Л. настаивала на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов именно к Спиридоновой Н.Г., заявив о несогласии на замену ненадлежащего ответчика Спиридоновой Н.Г. на надлежащего ответчика Школу. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 22, 196 Трудового кодекса РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности входит в полномочия работодателя.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Из пункта 4.6 Устава Школы следует, что директор Школы применяет к работникам Школы меры поощрения и дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку в соответствии с трудовым договором работодателем истца является Школа, а не Спиридонова Н.Г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Спиридонова Н.Г. - ненадлежащий ответчик по требованию об оспаривании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку, издавая оспариваемый истцом приказ, действовала не от своего имени, а от имени возглавляемого ею юридического лица, являясь по отношению к Бахтеревой Н.М. полномочным на привлечение к дисциплинарной ответственности представителем работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Спиридонову Н.Г. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за вынесение незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде взыскания судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, которое истцом предъявлено к ненадлежащему ответчику и потому, в любом случае, не подлежало удовлетворению.

Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на положения Коллективного договора Школы на 2013-2016 гг. о наличии у директора Школы обязанности соблюдать действующие законы и нормативно-правовые акты не имеет правового значения и не опровергает правильности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания со Спиридоновой Н.Г. судебных расходов, поскольку вопросы распределения судебных расходов между сторонами судебного спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции, регулируются исключительно нормами гражданского процессуального законодательства. То обстоятельство, что Спиридонова Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, исключает в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность взыскания с нее судебных расходов в рамках настоящего дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахтеревой Н.М., подписанную и поданную ее представителем Назаренко И.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.