Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецова Даниила Сергеевича к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Кузнецова Д.С. и третьего лица Булдаковой Л.Б., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - Набойченко А.И., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. к ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", ООО "Уральский дизель-моторный завод" о признании недействительным договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования.

С таким решением не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 1, 198, 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2, 3, 10, 49, 168, 182, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; норм Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", действовавшего в период заключения сторонами оспариваемого договора об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования N 2008/1-197ТД от 29.07.2008; положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении"; ст. 2, 35, 56, 60, 71, 196, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Кузнецов Д.С., третье лицо Булдакова Л.Б., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца и дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе от 31.08.2017;

- представитель ответчика ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" - Набойченко А.И., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

От ответчика ООО "Уральский дизель-моторный завод" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца (вх. N 61787 от 30.08.2017), в которых данным ответчиком приводятся доводы относительно необоснованности апелляционной жалобы истца, законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы возражений ответчиков на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено нарушения или неправильного применения ст. ст. 1, 198, 199, 204 Трудового кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2, 3, 10, 49, 168, 182, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; норм Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием"; положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении"; ст. 2, 35, 56, 60, 71, 196, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь 02.03.2017 с исковым заявлением о признании недействительным договора от 29.07.2008 об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования N 2008/1-197ТД, как сделку, нарушающую требования закона и правовых актов, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ответчиком ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" ответчику ООО "Уральский дизель-моторный завод", истец основывал свои требования на следующем.

На основании приказа ответчика ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" N 800/05 от 05.08.2008 истец был зачислен на 1 курс теплоэнергетического факультета на очную форму обучения, где обучался с 05.08.2008 по 25.09.2013 за счет средств федерального бюджета, по окончании обучения получил диплом инженера по специальности "двигатели внутреннего сгорания".

29.07.2008 между истцом (в лице законного представителя Булдаковой Л.Б., привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица) и ответчиками заключен трехсторонний договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования N 2008/1-197ТД, в соответствии с которым ООО "Уральский дизель-моторный завод" обязался компенсировать расходы ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за обучение Кузнецова Д.С. Согласно п.п. 6.1., 6.3., 6.4 Кузнецов Д.С. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по избранной специальности и прибыть на предприятие заказчика после получения диплома о высшем профессиональном образовании не позднее 01.09.2013 для распределения на работу, проработать на предприятии не менее 5 лет. Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что при увольнении ответчика с предприятия до истечения пятилетнего срока он возмещает истцу расходы по обучению пропорционально неотработанного времени.

Истец, оспаривая данный договор, указывал, что при заключении данного договора он исходил из того, что договор необходим для закрепления истца за конкретным производственным предприятием, на которое он будет распределен на работу после окончания ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"; предоставление дополнительных образовательных услуг по договору в период обучения истца в ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" не предусматривалось и не осуществлялось.

По мнению истца, договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования N 2008/1-197ТД от 29.07.2008 заключен в нарушение требований п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, позволившее ответчику ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" в период обучения истца получить двойное финансирование: за счет бюджетных средств и средств ООО "Уральский дизель-моторный завод".

Истец указывал, что в момент заключения договора об оказании образовательных услуг действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", утратившее силу 01.09.2013, которым регулировались отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг, в том числе, в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования. С 01.09.2013 действуют новые Правила, согласно которым платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется бюджетных средств. После окончания учебы в ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" на основании трудового договора от 07.10.2013 истец принят на работу к ответчику в ООО "Уральский дизель-моторный завод" на должность инженера-конструктора. На основании приказа N 105лс от 19.02.2016 трудовой договор с истцом расторгнут 03.04.2014 по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Ответчик ООО "Уральский дизель-моторный завод" 01.07.2016 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с истца 187059 рублей 11 копеек (расходов на обучение пропорционально фактически неотработанному времени).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены: с Кузнецова Д.С. в пользу ООО "Уральский дизель-моторный завод" взысканы расходы на обучение в размере 187059 рублей 11 копеек за неотработанный период с 04.04.2014 по 10.10.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2017 (дело N 33-619/2017) решение оставлено без изменения; в адрес ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено частное определение о недопустимости нарушениях законодательства в сфере образования, в связи с тем, что ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" предоставлена противоречивая информация относительно того, на какие средства произведено обучение Кузнецова Д.С. (на средства ООО "Уральский дизель-моторный завод" или средства федерального бюджета).

По мнению истца, приведенному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, представленные ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" документы свидетельствуют о получении им двойного финансирования за обучение истца, что не соответствует положениям Правил оказания платных образовательных услуг, в связи с чем истец полагал, что трехсторонний договор об оказании образовательных услуг в сфере профессионального образования N 2008/1-197ТД от 29.07.2008 заключен в нарушение законодательства об образовании, нарушает права истца, должен быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны ответчика ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016 (гражданское дело N 2-4026/2016 по иску ООО "Уральский дизель-моторный завод" к Кузнецову Д.С. о взыскании расходов на обучение) исковые требования удовлетворены: с ответчика Кузнецова Д.С. в пользу ООО "Уральский дизель-моторный завод" взысканы расходы на обучение в размере 187059 рублей 11 копеек). В данном решении суда установлено, что 29.07.2008 между ответчиками и истцом заключен трехсторонний договор N 2008/1-197ТД об оказании образовательных услуг, по условиям которого ответчик ООО "Уральский дизель-моторный завод" обязался компенсировать расходы ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за обучение Кузнецова Д.С., а Кузнецов Д.С. принял на себя обязательство освоить образовательную программу по избранной специальности и прибыть к ответчику ООО "Уральский дизель-моторный завод" после получения диплома о высшем профессиональном образовании не позднее 01.09.2013 для распределения на работу и проработать не менее 5 лет.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ООО "Уральский дизель-моторный завод" принятые на себя обязательства исполнил и произвел перечисление денежных средств ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за весь период обучения Кузнецова Д.С. в размере 207000 рублей 00 копеек. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга признаны необоснованными доводы Кузнецова Д.С. о том, что денежные средства не были фактически перечислены, что он обучался на бюджетном месте, в связи с чем ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" дважды получил денежные средства и договор по этим основаниям является недействительным.

Кузнецову Д.С. выдан диплом о высшем профессиональном образовании по квалификации инженер, по специальности двигатели внутреннего сгорания.

07.10.2013 между ООО "Уральский дизель-моторный завод" и Кузнецовым Д.С. заключен трудовой договор, Кузнецов Д.С. принят на работу инженером-конструктором. Приказом ООО "Уральский дизель-моторный завод" N 105лс от 19.02.2016 трудовой договор с Кузнецовым Д.С. расторгнут с 03.04.2014 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 03.02.2017 (дело N 33-619/2017) решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кузнецова Д.С. без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является недействительным со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по указанному делу (33-619/2017) пришла к выводу о том, что утверждение Кузнецова Д.С. о том, что договор является недействительным (со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что он подписан от имени структурного подразделения Уральского государственного технического университета - Учебно-научного центра "Турбины и двигатели", не может повлечь отмену решения, поскольку подписавшее его лицо - БЮМ. действовал на основании генеральной доверенности N от ( / / ), выданной ректором университета. Из материалов дела следует, что юридическое лицо (Университет) признало данный договор легитимным, поскольку приступило к его исполнению. Более того, все дополнительные соглашения к данному договору (от 15.08.2009, 09.06.2011, 31.05.2012) подписаны от имени юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемый истцом договор сторонами исполнен. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4026/2016 и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-619/2017 оценены надлежащим образом заверенные копии счетов, выставляемых ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за каждое полугодие и платежные поручения, содержащие конкретное назначение платежа со ссылкой на договор и подтверждающие факт перечисления денежных средств в указанном размере. Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения гражданского дела N 33-619/2017 от 03.02.2017 в адрес и.о. ректора ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" вынесено частное определение на допущенные нарушения законодательства в сфере образования, однако указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Отклоняя доводы истца относительно недействительности оспариваемого договора (сделки), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца, на которых он основывает требование о признании сделки недействительной (получение двойного финансирования ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и средств ООО "Уральский дизель-моторный завод"; вынесенное в адрес ФГАОУ ВО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" судом апелляционной инстанции частное определение), юридического значения не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица о том, что сделка совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), как необоснованные.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки началось с момента зачисления истца на 1 курс теплоэнергетического факультета ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" - 01.09.2008, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истек 01.09.2011; в суд с иском истец Кузнецов Д.С. обратился лишь 02.03.2017.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.