Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Борисихина Дениса Сергеевича к Ситашу Антону Сергеевичу о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Борисихин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Ситашу А.С., в котором указал, что 20.05.2014 заключил с ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, договор подряда, в соответствии с условиями которого ИП Ситаш А.С. обязался в срок до 20.06.2014 установить забор на земельном участке истца. Стоимость работ сторонами определена в сумме 210000 рублей, из которых до подписания акта приема-передачи выполненных работ истец должен был уплатить 170000 рублей. Указанную сумму истец уплатил ответчику 20.05.2014 и 23.05.2014, платежами в размере 100000 рублей и 70000 рублей. Однако, ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил. Требование истца от 03.03.2016 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Борисихин Д.С., указывая на наличие у него права отказаться от исполнения договора подряда, просил взыскать с Ситаша А.С. уплаченные по договору денежные средства - 170000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В связи с заявлением ответчика Ситаша А.С. заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 отменено определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2017.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 принят отказ Борисихина Д.С. от искового требования о взыскании неустойки.

В суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу после отмены заочного решения, ответчик Ситаш А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, вновь не явился.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 исковые требования Борисихина Д.С. удовлетворены: с Ситаша А.С. в пользу Борисихина Д.С. взыскана сумма, уплаченная по договору подряда, - 170000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 85000 рублей.

Также с Ситаша А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ситаш А.С. просит указанное решение отменить ввиду того, что судом не принято во внимание заключение дополнительного соглашения к договору подряда, в соответствии с которым объем работы, их стоимость и сроки проведения увеличились. Кроме того, за дополнительно выполненные ответчиком работы истцом до настоящего времени не внесена оплата, в связи с чем ответчик имел право приостановить выполнение работ до полного исполнения заказчиком обязанности по их оплате.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 431, 730, 740, 708, п.п. 1 и 2 ст. 407, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, п. 6 ст. 13, п.п. 3-5 ст. 24, п.п. 1- 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, приведенные в п.п. 1, 18, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17); принял во внимание условия заключенного между спорящими сторонами договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о заключении устного дополнительного соглашения к договору подряда, в соответствии с которым объем работы, их стоимость и сроки проведения увеличились, бездоказательны.

Согласно п. 6.2 договора подряда устные договоренности по данному договору не имеют юридической силы. Все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу после подписания обеими сторонами.

Письменного соглашения об увеличении объема, срока и цены работ ответчиком не представлено.

Истцом, напротив, представлены доказательства выполнения условий п.3.3 договора о порядке, размере и сроке оплаты (л.д. 10-11). Факт получения от истца 170000 рублей ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы ответчика о том, что он вправе был приостановить работы до исполнения заказчиком обязанности по их оплате.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ, определенный в п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора подряда, истец, в силу положений п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имел право отказаться от исполнения договора подряда.

Так как ответчиком не представлены доказательства об объеме и стоимости выполненных работ, а истцом указано на полный отказ от договора подряда, суд первой инстанции обоснованно взыскал всю уплаченную истцом по договору подряда сумму - 170000 рублей.

Приложенные к апелляционной жалобе акты выполненных работ, калькуляции и товарная накладная, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не представлено сведений в силу каких уважительных причин данные доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции (ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акты выполненных работ подписаны только ответчиком. Подпись истца, свидетельствующая о принятии работ по этим актам в указанных документах отсутствует. Доказательств уклонения заказчика от принятии работ ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств - суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 170000 рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционной жалобы бездоказательны и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.