Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14390/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Владимира Александровича к Купча Анне Владимировне, Купча Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Маликова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Голубева П.А., действующего в интересах Купча А.В., Купча Н.П., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 частично удовлетворен иск Маликова В.А. к Купча А.В., Купча Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Купча А.В. в пользу Маликова В.А. неосновательное обогащение в размере 3242 руб. 50 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскано с Купча Н.П. в пользу Маликова В.А. неосновательное обогащение в размере 3242 руб. 50 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 91970 руб. 03 коп., уплаченных истцом за ответчиков 12.09.2016 в счет погашения задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по квартире под номером N, расположенной в доме N N по улице Педагогическая в г.Екатеринбурге, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2556 руб., уплаченных истцом за ответчиков 27.12.2016 за оказанные услуги газификации и газоснабжения. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Купча А.В., Купча Н.П. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.09.2017 определением от 27.07.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 27.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики Купча А.В., Купча Н.П. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016 между продавцами Купча А.В., Купча Н.П. и покупателем Маликовым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры под номером 4, расположенной в доме N 6 по улице Педагогическая в г.Екатеринбурге. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Стороны договорились о том, что отчуждаемая квартира продается за 1508000 руб., из которых 800000 руб. передаются покупателем продавцам до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет 700000 руб. будет произведен не позднее 12.10.2016.

16.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности квартиры под номером 4, расположенной в доме N 6 по улице Педагогическая в г.Екатеринбурге (собственник - Маликов В.А.).

Из договора купли-продажи квартиры от 12.09.2016, заключенного между продавцами Купча А.В., Купча Н.П. и покупателем Маликовым В.А., следует, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры, также договорились о том, что в этой связи не имеют взаимных претензий (пункт 10 договора купли-продажи от 12.09.2016).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.09.2016 у продавцов (ответчиков по настоящему иску) имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отчуждаемую квартиру в размере 91970 руб. 03 коп.

12.09.2016 (в день заключения договора купли-продажи квартиры) покупатель Маликов В.А. произвел оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире под номером 4, расположенной в доме N 6 по улице Педагогическая в г.Екатеринбурге, в размере 91970 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 91970 руб. 03 коп. в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из акта приема-передачи квартиры от 27.09.2016, подписанного продавцами Купча А.В., Купча Н.П. и покупателем Маликовым В.А., следует, что на момент передачи покупателю квартиры все инженерные коммуникации квартиры отсутствовали, в газовой трубе имелась заглушка. Стороны при приеме - передаче квартиры договорились о том, что если ликвидация газовой заглушки с установкой запорной арматуры (крана) превысит 1000 руб., продавцы обязуются компенсировать затраты на подключение газоснабжения согласно платежным документам, представленным покупателем.

Из представленной Маликовым В.А. в материалы дела квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения от 27.12.2016 в размере 2556 руб. усматривается, что произведена установка запорной арматуры (крана) в общей сумме 912 руб., из которых стоимость крана - 200 руб., стоимость работ по установке крана - 712 руб.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно признал, что у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных им 27.12.2016 расходов в размере 2556 руб., включающих замену газовой плиты (1356 руб.), установку крана (712 руб.), стоимость крана (200 руб.), стоимость шланга (300 руб.).

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева