Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пономаревой В.Н., Смирновой В.А., Полозова Ю.П., Полозовой Л.П. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017,

заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Боярчук А.А., Тунгусов Ю.А., Пономарева В.Н., Смирнова В.А., Фугман Т.П., Полозов Ю.П., Полозова Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО УЖК "Радомир -Инвест", просили взыскать в пользу истцов с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47531 руб. 48 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет истцов в размере 7550 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В платежном документе за октябрь 2012 г., направленном каждому из истцов, была указана сумма целевого сбора, у каждого истца такая сумма разная. Каждым из истцов начисленная сумма сбора была уплачена, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого такая сумма целевого сбора была начислена, признано решением суда недействительным. Полагают, что внесенные истцами ответчику денежные суммы в счет целевого сбора являются неосновательным обогащением.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 26.06.2017.

С таким определением не согласились заявители, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что требование суда о необходимости предоставления сведений о праве собственности истцов является невыполнимым, так как такие документы необходимо получать в органе регистрации прав, полагают, что в данном случае суд вправе истребовать эти документы самостоятельно. Расчет цены иска в целом и для каждого из соистцов представлен в суд 26.06.2017. Копии платежных документов, подтверждающие оплату целевого взноса, были приложены к иску, кроме того, 26.06.2017 истцами дополнительно представлены расчеты, доказывающие факт уплаты целевого взноса. Требование суда об оплате государственной пошлины является незаконным, так как отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на следующие недостатки, которые следует устранить заявителям: произвести расчет исковых требований, так как истцами произведен расчет процентов, что не является расчетом по исковому заявлению; указать цену иска; представить документы, подтверждающие, что истцы являются собственниками помещений; представить документы, подтверждающие полную оплату указанного целевого взноса; указать исковые требования каждого из истцов; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для оставления искового заявления без движения в связи с тем, что истцами не были указаны исковые требования каждого из истцов, не был представлен расчет исковых требований, не указана цена иска.

Так, из текста искового заявления следует, что каждому из истцов ответчиком в платежном документе за октябрь 2012 г. был начислен целевой взнос, при этом у всех истцов разные суммы, соответственно и разные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть у ответчика не возникло перед истцами солидарного обязательства по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время истцы просили взыскать с ответчика в их пользу общую сумму внесенных ими целевых сборов в размере 47531 руб. 48 коп., а также общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7550 руб. 35 коп., а также общую сумму компенсации морального вреда в размере 14000 руб. и штрафа, без указания сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на то, что каждому из истцов необходимо сформулировать исковые требования к ответчику, обосновать такие требования представленным расчетом и указать цену иска.

Что касается требований суда об устранении таких недостатков, как представление документов, подтверждающих право собственности истцов на помещения, а также документов, подтверждающих полную оплату целевого взноса, и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, то судебная коллегия полагает, что данные требования суда первой инстанции являются незаконными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, требования судьи о необходимости представления еще дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, кроме тех, что были приложены истцами к иску, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия иска. Вопрос сбора доказательств, в силу положений вышеприведенных норм процессуального права, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истцов возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истцы не могут получить без помощи суда, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным и требование суда о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, учитывая, что в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что их требования основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения в части указания на необходимость устранения таких недостатков, как представление документов, подтверждающих право собственности истцов, полную оплату целевого взноса, оплату государственной пошлины подлежит отмене, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением указанных документов не имелось.

В остальной части определение судьи об оставлении без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 об оставлении искового заявления без движения в части указания на необходимость устранения истцами таких недостатков, как представление документов, подтверждающих право собственности истцов, полную оплату целевого взноса, оплату государственной пошлины - отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина