Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Боярчук А.А., Тунгусова Ю.А., Пономаревой В.Н., Смирновой В.А., Фугман Т.П., Полозова Ю.П., Полозовой Л.Н. на определение Кировского районного суда ... от ( / / ),

заслушав доклад судьи ( / / )12, судебная коллегия

установила:

Боярчук А.А., Тунгусов Ю.А., Пономарева В.Н., Смирнова В.А., Фугман Т.П., Полозов Ю.П., Полозова Л.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО УЖК "Радомир -Инвест", просили взыскать в пользу истцов с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 47531 руб. 48 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет истцов в размере 7550 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в размере 14000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В платежном документе за октябрь 2012 г., направленном каждому из истцов, была указана сумма целевого сбора, у каждого истца такая сумма разная. Каждым из истцов начисленная сумма сбора была уплачена, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого такая сумма целевого сбора была начислена, признано решением суда недействительным. Полагают, что внесенные истцами ответчику денежные суммы в счет целевого сбора являются неосновательным обогащением.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителям указано на необходимость устранения в срок до 26.06.2017 недостатков.

26.06.2017 истцами в целях устранения недостатков, указанных в определении от 13.06.2017 были представлены документы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2017 вышеуказанное исковое заявление было возвращено заявителям.

С таким определением не согласились заявителя, ими подана частная жалоба, в которой просят определение судьи от 26.06.2017 отменить. В обоснование частной жалобы указано, что определение вынесено до истечения установленного судом срока, для устранения недостатков, истцами 26.06.2017 в приемную Кировского районного суда было сдано исковое заявление с устраненными недостатками. Полагают, что определение было вынесено по материалам первоначально поданного иска.

Заявители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие заявителей.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителям указано на необходимость устранения в срок до 26.06.2017 следующих недостатков: произвести расчет исковых требований; указать цену иска; представить документы, подтверждающие, что истцы являются собственниками помещений; представить документы, подтверждающие полную оплату указанного целевого взноса; указать исковые требования каждого из истцов; представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

26.06.2017 истцами в целях устранения недостатков, указанных в определении от 13.06.2017 было представлено заявление, в котором они просили приобщить к материалам дела прилагаемое исковое заявление с устраненными недостатками, ходатайства и заявления.

Возвращая истцам исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что истцами 26.06.2017 предоставлены расчеты, однако не предоставлены сведения о праве собственности, в исковом заявлении не указаны исковые требования каждого истца, в связи с чем судья пришла к выводу, что истцы в установленный определением срок все недостатки не устранили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2017 определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2017 об оставлении искового заявления без движения в части указания на необходимость устранения истцами таких недостатков, как представление документов, подтверждающих право собственности истцов, полную оплату целевого взноса, оплату государственной пошлины - отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления в связи с не устранением такого недостатка, как непредоставление документов о праве собственности истцов на помещения, является незаконным.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для возвращения искового заявления по такому основанию, как не указание истцами в исковом заявлении требования каждого истца.

Так, из текста искового заявления следует, что каждому из истцов ответчиком в платежном документе за октябрь 2012 г. был начислен целевой взнос, при этом у всех истцов разные суммы, каждый истец должен был внести ответчику свою определенную сумму целевого сбора, соответственно у каждого из истцов и разные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть у ответчика не возникло перед истцами солидарного обязательства по выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время истцы просили взыскать с ответчика в их пользу общую сумму внесенных ими целевых сборов в размере 47531 руб. 48 коп., а также общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7550 руб. 35 коп., а также общую сумму компенсации морального вреда в размере 14000 руб. и штрафа, без указания сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

В целях устранения недостатков, истцами в суд представлено исковое заявление, в котором истцы указывают те же самые исковые требования к ответчику, а именно просят взыскать с ответчика в их пользу общую сумму внесенных ими целевых сборов в размере 47531 руб. 48 коп., а также общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7550 руб. 35 коп., а также общую сумму компенсации морального вреда в размере 14000 руб. и штрафа.

К указанному исковому заявлению были приложены расчеты суммы исковых требований каждого истца, в котором была указана сумма, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Однако, приложенные к исковому заявлению расчеты являются лишь расчетами исковых требований, их представление является обязательным в силу процессуального закона, в самом же исковом заявлении, как того требует пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на что было указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 13.06.2017, исковые требования каждого из истцов к ответчику не были указаны.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила истцам исковое заявление, так как все недостатки истцами устранены не были, а именно не были указаны исковые требования каждого из истцов к ответчику. Одного этого основания достаточно для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что остальные недостатки были истцами устранены (представлены расчеты и указана цена иска), а такое основание для возвращения иска, как не предоставление сведений о праве собственности является незаконным.

Доводы частной жалобы о том, что судом исковое заявление было возвращено до истечения срока устранения недостатков, а именно было вынесено судом утром 26.06.2017, в данном случае основанием для отмены определения не являются, так как истцами до окончания срока, который истек 26.06.2017, не было представлено исковое заявление с указанием исковых требований каждого из истцов.

Мнение авторов жалобы о том, что исковое заявление полностью соответствует предъявляемым к нему гражданским процессуальным законом требованиям, основано на ошибочном толковании законодательства, а потому не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При этом истцы не лишены возможности повторного обращения в суд с указанным иском после устранения недостатков, указанных в определении суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина