Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Владимирова Н.Н. к ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Кленова Р.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 4283583 от 08.07.2017 сроком до отмены доверенности), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В. (доверенность N 68/ТО/40-50 от 01.08.2016 сроком на 3 года), представителя третьего лица ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области Емельяновой Н.Б. (доверенность N 68/И5-44 от 23.08.2017 сроком по 31.12.2017), просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Н.Н. обратился с иском к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-5) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.11.2011 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы (УИС), замещал должность заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-5. Приказом N 57-лс от 14.02.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение полагал незаконным, отрицая вмененный ему в вину факт грубого нарушения служебной дисциплины, а также указывая на нарушение порядка увольнения, произведенного в период его временной нетрудоспособности. Указал на причинение ему морального вреда незаконным увольнением. Просил восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 произведена замена ответчика ФКУ СИЗО-5 на ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - Управление), ФКУ СИЗО-5 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Управление, ФКУ СИЗО-5 против удовлетворения иска возражали, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдении порядка увольнения. Доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности полагали несостоятельными, поскольку Владимиров Н.Н., достоверно зная о своем увольнении 14.02.2017, не уведомил представителя нанимателя об оформлении листка освобождения от служебных обязанностей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Удалова К.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Владимирова Н.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 исковые требования Владимирова Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Владимиров Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что 14.02.2017 по окончании рабочего дня он обратился за медицинской помощью, оформил листок освобождения от служебных обязанностей. При этом обязанность сообщить представителю нанимателя о наступлении временной нетрудоспособности возникла у него лишь на следующий день, что и было им сделано. О том, что 14.02.2017 произведено его увольнение и этот день является последним рабочим днем, он не знал, а потому полагал ошибочным вывод суда о намеренном сокрытии им факта нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ СИЗО-5 Чемулова Т.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы сотрудниками УИС, регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение N 4202-1), Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 N 76 (далее Инструкция N 76).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ч. 2 ст. 34 Положения N 4202-1 нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины закреплен в ч. 3 ст. 34 Положения N 4202-1.

Согласно подп. "а" ч. 3 ст. 34 Положения N 4202-1 грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 9.1 Положения N 4202-1 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п.п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Одним из видов взысканий за нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел (ч. 1 ст. 38 Положения N 4202-1).

При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения N 4202-1 до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 17.7 и 17.8 Инструкции N 76 при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей. Увольнение сотрудника в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

В соответствии со ст. 17 Положения N 4202-1 в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах УИС с 08.11.2011 в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-5, что подтверждается копией трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 23-25), контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 08.11.2011 (т. 1 л.д. 8).

Приказом N 57-лс от 14.02.2017 Владимиров Н.Н. уволен со службы в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения N 4202-1 за грубое нарушение служебной дисциплины (т. 1 л.д.10).

Основанием для издания указанного приказа явилось утвержденное 17.11.2016 врип начальника ГУФСИН России по Свердловской области заключение по результатам служебной проверки, проведенной по факту задержания Владимирова Н.Н. и Л. сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41-51).

Согласно материалам служебной проверки, 02.10.2016 около 21:00 заместитель начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-5 Владимиров Н.Н. совместно с сотрудником ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по ... Л., находясь в нетрезвом состоянии, в ходе конфликта с гражданином Г. причинили последнему имущественный вред (повредили автомобиль). Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП N, 34056, в частности, показаниями Г., Л., а также сотрудников ГИБДД, вызванных на место происшествия.

В своем объяснении, данном в ходе проверки материалов КУСП N, N, Владимиров Н.Н. факт совершения им каких-либо противоправных действий отрицал, указывая, что просто присутствовал при конфликте Л. с Г., действий, направленных на повреждение имущества Г., не совершал.

По результатам рассмотрения материалов КУСП N, N в возбуждении уголовного дела отказано в связи с полным возмещением материального ущерба, причиненного Г.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении Владимировым Н.Н. п.п. 8, 9, 13 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", требований приказа ФСИН России от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", п. "а" ст. 34 Положения N 4202-1, а также п. 5.4 служебного контракта, что выразилось в несоблюдении установленных законом запретов и ограничений, в поведении, способном нанести ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, в связи с чем рекомендовала уволить Владимирова Н.Н. по п. "к" ст. 58 Положения N 4202-1.

Отказывая в удовлетворении иска Владимирова Н.Н., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину грубого нарушения служебной дисциплины, соблюдения процедуры увольнения.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с условиями служебного контракта Владимиров Н.Н. обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС; соблюдать нормы профессионально-этического и служебного поведения, установленного для сотрудников УИС действующими нормативно-правовыми актами (п.п. 5.2, 5.6).

Согласно пункту 16.4 должностной инструкции Владимиров Н.Н. при нахождении вне службы обязан вести себя с достоинством и честью, не допускать нарушений общественного порядка и недостойных поступков по отношению к гражданам.

Факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в вызывающем, недостойном поведении, что привело к возникновению конфликтной ситуации и причинению имущественного ущерба гражданину, достоверно подтвержден материалами служебной проверки, материалами проверки КУСП и истцом не опровергнут.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта ответчиком не допущено. Служебная проверка возбуждена 19.10.2016 приказом Управления, при проведении проверки комиссией учтены письменные объяснения истца по факту событий 02.10.2016, заключение служебной проверки утверждено 17.11.2016 врип начальника Управления. Служебная проверка проведена в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 16 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". На основании результатов проверки ответчиком проведена аттестация, по результатам которой принято решение о соответствии истца занимаемой должности и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности, при увольнении проведена беседа, оформлено представление к увольнению (т. 1 л.д. 195-200) приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (врип начальника Управления П.) с соблюдением установленного ст. 39 Положения N 4202-1 срока, выписка из приказа об увольнении направлена почтой в адрес истца в день его издания (т. 1 л.д. 206). Согласно расписке истца от 09.03.2017 (л.д. 90), по окончании периода нетрудоспособности он лично получил трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что оно было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд подробно и тщательно исследовал представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей и пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, что выразилось в сокрытии от представителя нанимателя факта своей нетрудоспособности в день увольнения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом не опровергнут.

В соответствии с п. 17.16 Инструкции N 76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указывал, что в период с 14.02.2017 по 28.02.2017 и с 01.03.2017 по 07.03.2017 он был временно нетрудоспособен, и о наступлении нетрудоспособности он 14.02.2017 уведомил по телефону дежурного и сотрудника отдела кадров ФКУ СИЗО-5.

Факт нетрудоспособности истца в указанные периоды подтверждается представленными в материалы дела копиями листков освобождения от служебных обязанностей NN, N, выданных филиалом "Центра медицинской и социальной реабилитации ФКУ "Медико-санитарная часть N 66 ФСИН" (т. 1 л.д. 14, 15). При этом судебная коллегия отмечает, что листок нетрудоспособности N на период с 14 по 28 февраля 2017 г. был выдан истцу только 15.02.2017.

Между тем, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании факт осведомленности об освобождении истца с 14.02.2017 от исполнения служебных обязанностей отрицали.

Доводы представителя ответчика о несообщении истцом о временной нетрудоспособности 14.02.2017 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: выпиской из журнала событий (т. 1 л.д. 52-58), из которой следует, что истец 14.02.2017 находился на службе целый день, показаниями свидетелей К. (непосредственного руководителя истца) и С. (сотрудника отдела кадров), пояснивших, что в течение дня 14.02.2017 истец о своем плохом самочувствии их в известность не ставил.

При этом оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля С. противоречат показаниям дежурного помощника начальника следственного изолятора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное должностное лицо судом не допрашивалось, ходатайство о его допросе истцом не заявлялось.

Доводы истца в жалобе о том, что он не знал о своем увольнении 14.02.2017, а потому, с учетом обращения в медицинское учреждение уже по окончании рабочего дня, обязанность сообщить представителю нанимателя о наступлении временной нетрудоспособности возникла у него лишь на следующий день 15.02.2017, что им и было сделано, опровергаются материалами дела.

О том, что истцу было достоверно известно об увольнении 14.02.2017, следует из представленных ответчиком представления к увольнению, листа беседы, на которых имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении с данными документами 14.02.2017 и сделанная им запись о несогласии с увольнением.

Таким образом, как верно установлено судом, в день увольнения 14.02.2017 истец был нетрудоспособен, однако данное обстоятельство он скрыл от ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на защиту от увольнения в период временной нетрудоспособности и влечет отказ в защите нарушенного права, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимирова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.