Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Губаева В. В. к Администрации Верхнесалдинского городского округа о возложении обязанности по проведению ремонта

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.05.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя третьего лица без самостоятельного требования - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Саксиной О. В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Губаев В. В. обратился в суд с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа с настоящим иском и просил:

возложить на ответчика обязанность произвести ремонт в квартире по адресу: " ... ", в том числе: заменить потолочные перекрытия, произвести устройство нового потолочного перекрытия, заменить конструкции пола в срок до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении многоквартирного дома, 1951 года постройки никогда не производился капитальный ремонт, в сентябре 2015 г., в октябре 2016 г. и в январе 2017 г. происходило обрушение чердачного перекрытия над его квартирой в связи с существенным износом дома, подтвержденная специалистами " ... " заключением от 2015 г., из которого следует необходимость капитального ремонта чердачного перекрытия, поскольку оно характеризовалось как аварийное или негодное. В данном заключении отражено реальное состояние дома, что подтверждается в том числе постановкой дома на капитальный ремонт.

заключением межведомственной комиссии от 07.10.2015 признано необходимым восстановить потолочное перекрытие над кухней (8 кв.м) за счёт бюджетных средств, над комнатой 17,3 кв. и над туалетом за счёт средств, предусмотренных Региональной программой капитального ремонта. Однако работы выполнены не были. Более того, в июне 2017 г. в результате ливневых осадков вновь произошёл залив помещений. На администрацию должна быть возложена также обязанность по производству ремонта щитов наката, лагов и полового настила в квартире N " ... ", поскольку до 2015 г. никакой ремонт не делался. Вывод суда о том, что граждане не обращались по поводу необходимости ремонта к бывшему наймодателю сделан без исследования каких-либо доказательств. Невыполнение обязанностей по капитальному ремонту в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" при том, что допустимые сроки эксплуатации значительно превышены

В судебное заседание явился только представитель третьего лица, указанный во вводной части определения. Остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Губаев В. В. является собственником квартиры N 12 " ... " с 17.05.2016 на основании договора дарения от 27.04.2016. При этом даритель Г. являлся собственником указанной квартиры с 06.06.2013 по 16.05.2016 также на основании договора дарения, заключенного с К. 16.05.2013. К. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора приватизации от 29.12.2009, а также собственником 1/2 доли в праве - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2012.

Указанная квартира находится в многоквартирном доме 1951 года постройки, двухэтажном, в котором двенадцать квартир, приватизация жилых помещений в данном доме проводилась с 1997 по 2013 годы. Капитальный ремонт дома не проводился с 1951 по 2015 годы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся только балки потолочных перекрытий, а щиты наката, лаги и половой настил в квартире являются собственностью истца. При этом суд указал, что капитальный ремонт многоквартирного дома выполнен по Региональной программе капитального ремонта, истцом не представлены доказательства нуждаемости в капитальном ремонте на момент приватизации квартир. Также суд указал, что своими действиями истец препятствовал проведению ремонта, поскольку не допускал рабочих для проведения работ из квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, поскольку квартира первоначально была передана в собственность на основании договора приватизации, соответственно, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, но при условии, что на момент приватизации дом требовал капитального ремонта (ст. 16 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из указанной нормы следует, что для возложения обязанности на ответчика по настоящему делу как бывшего наймодателя жилого помещения по капитальному ремонту, в том числе по замене балок перекрытия, необходимо наличие доказательств того, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте. Вопреки доводу жалобы само по себе заключение строительной организации - " ... " о состоянии многоквартирного дома на 2015 г. не свидетельствует об этом, поскольку из других доказательств, в том числе из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1991 г. актов весенне-осенних осмотров спорного дома управляющей организацией за 2012-2013 годы возможно было сделать вывод только о нуждаемости в текущем ремонте.

Кроме того, многоквартирный жилой дом был включен в Региональную программу капитального ремонта на 2015-2044 годы, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП. Согласно Региональной программе, в течение 2015-2017 г.г. в доме N " ... " надлежало выполнить: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутренних инженерных сетей, ремонт подвала. Усиление межэтажных и чердачных перекрытий Региональной программой предусмотрен не был.

В целях реализации Региональной программы был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен договор от 21.08.2015 на выполнение работ по капремонту общего имущества многоквартирных домов с " ... ". Началом работ по капремонту дома N " ... " определено 10.09.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 N 208 в доме N " ... " подрядной организацией выполнен:

капитальный ремонт крыши, в том числе, ремонт деревянных элементов конструкций крыши: смена стропильных ног из брусьев;

утепление чердачного перекрытия: разборка утепления покрытий из шлака, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, устройство пароизоляции, ремонт деревянных балок нашивкой досок;

усиление перекрытий: ремонт деревянных балок с заменой черепных брусков, ремонт деревянных покрытий со сменой подборов из досок, установка металлических анкеров на деревянные балки.

В настоящее время работы по капитальному ремонту общего имущества дома N " ... " завершены. Дом передан в эксплуатацию управляющей организации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капремонту от 20.01.2017.

Таким образом, работы по капитальному ремонту в настоящее время выполнены уже в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отпали основания для возложения обязанности по капитальному ремонту на ответчика.

При этом подлежит отклонению довод жалобы относительно некачественно проведенного ремонта, поскольку ремонт проводил не ответчик.

Также суд обоснованно отказал в возложении обязанностей по выполнению остальных ремонтных работ, в том числе по замене щитов наката, лаг и полового настила в квартире.

Так, указанные работы в соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, относятся к текущему ремонту.

Действительно, нормами жилищного законодательства, действовавшими до 2005 года, в частности, условиями Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР (утв. постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415) указанные виды работ по выполнению текущего ремонта возлагались на наймодателя, поскольку на нанимателя возлагалась обязанность по проведению текущего ремонта, к которому относились такие виды работ, как побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки.

Вместе с тем, с 01.03.2005 на основании п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пдп. "е" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, указанный текущий ремонт возлагается на нанимателя, а соответственно, после приватизации - на собственника жилого помещения. Таким образом, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем переходе права собственности на жилое помещение данная обязанность переходит на последующих собственников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18.05.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева