Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-14487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дерней" к Гурьевских И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного умышленными действиями работника,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Хохряковой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2017 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дерней" обратилось в суд с иском к Гурьевских И.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 115566, 35 руб., причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2015 было выявлено, что в период с марта 2015 г. по июнь 2015 г. ответчик, выполняя обязанности бухгалтера по начислению заработной платы и воспользовавшись своим служебным положением, необоснованно начисляла в свою пользу денежные суммы, в результате чего причинила работодателю ущерб в размере 115566, 35 руб. Приговором от 18.08.2016 мирового судьи судебного участка N1 Камышловского судебного района Свердловской области ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, заявленный ООО "Дерней" в рамках уголовного дела гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик иск не признала, отрицая факты осуществления незаконных финансовых операций и начисления себе заработной платы в большем размере. Признала факт заключения с истцом договора займа от 23.03.2015 на сумму 95616,04 руб., однако считала долг фактически погашенным, т.к. в период с марта по июнь 2015 г. работодатель не выплачивал ей заработную плату.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования ООО "Дерней" удовлетворены частично: с Гурьевских И.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 4800 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Свагузов Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности взыскания с ответчика заявленного ущерба на основании норм трудового законодательства, ответчик пользовалась материальными ценностями ООО "Дерней" в своих личных целях, но не произвела оплату их стоимости, тем самым причинив обществу материальный ущерб.

Ответчик, третье лицо Государственная инспекция труда Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14487/2017 от 31.07.2017), в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 23.03.2009 Гурьевских И.Ю. была принята на работу в ООО "Дерней" на должность экономиста по заработной плате на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовой договор, приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 9, 12), приказом N 208 от 02.11.2009 истец переведена на должность бухгалтера по заработной плате (т.1 л.д. 11), приказом N 10 от 01.02.2012 - переведена на должность заместителя главного бухгалтера (т.1 л.д. 10). Приказом N 73 от 03.03.2017 Гурьевских И.Ю. уволена 03.03.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (т. 1 л.д. 116).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 18.08.2016 Гурьевских И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. Как следует из приговора суда, Гурьевских И.Ю., злоупотребив доверием, совершила хищение ГСМ, принадлежащего ООО "Дерней", в количестве 150 литров, причинив ООО "Дерней" материальный ущерб на сумму 4800 руб. Заявленный ООО "Дерней" в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 50100 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя заявленный ООО "Дерней" иск, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей противоправных действий, повлекших причинение ущерба работодателю, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер причиненного ответчиком ущерба составил 4800 руб., причинение ущерба в заявленном в иске размере истцом не доказано.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт совершения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба ООО "Дерней", установлен вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд на основе подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств посчитал доказанным истцом причинение ему ущерба в размере 4800 руб. Судом учтено, что приговором мирового судьи установлен факт хищения ответчиком принадлежащего истцу имущества на сумму 4800 руб.; в ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, в заключении которой отсутствуют выводы о причинении действиями Гурьевских И.Ю. ущерба в размере большем, чем 4800 руб., при этом постановлением от 27.07.2016 уголовное преследование по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении Гурьевских И.Ю. по факту кражи имущества на сумму 45300 руб. было прекращено за отсутствием состава преступления.

Признавая несостоятельными доводы истца о причинении ему ущерба в большем, чем указано в приговоре мирового судьи, размере, суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что в сумму заявленного к взысканию ущерба истцом включена сумма долга 95616, 04 руб. по договору займа, заключенному между сторонами 23.03.2015 (т.2 л.д. 229). Между тем, как правильно указано судом, заемные правоотношения регулируются гражданским законодательством, соответственно, возможная задолженность ответчика из договора займа не может быть взыскана с нее в рамках настоящего дела в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с не возвратом ответчиком суммы долга по договору займа ООО "Дерней" причинен материальный ущерб и оснований для отказа в его взыскании у суда не имелось, подлежат отклонению. Суд в строгом соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешилспор в пределах заявленных требований, исходя из оснований заявленного ООО "Дерней" иска. Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору займа, не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на истце как работодателе лежит обязанность доказать размер причиненного работником ущерба. Поскольку достаточных и достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба в сумме большей, чем 4800 руб., истцом представлено не было, решение суда о частичном удовлетворении иска ООО "Дерней" является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.