Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2016 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства" к Никонову Сергею Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Крутиха 2" о взыскании денежных средств и признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

по гражданскому делу N решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать с Никонова С.А. (ответчик) в пользу ООО "Технология строительства" (истец) денежные средства в суммах 2994919 руб. и 3306139 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39654 руб. 66 коп., признать незаключенным договор цессии от ( / / ) и взыскать с ООО ТД "Крутиха 2" в пользу ООО "Технология строительства" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 постановленовзыскать с Никонова С.А. в пользу ООО "Технология строительства" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9316 руб. 60 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.03.2016 судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Впоследствии представитель ООО "Технология строительства" обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии (уступки права денежного требования) N от ( / / ).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) ООО "Технология строительства" по указанному гражданскому делу на ООО "Стройтехцентр".

С таким определением не согласился иной представитель ООО "Технология строительства" - временный управляющий, который в своей частной жалобе просил судебное определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N в отношении ООО "Технология строительства" открыта процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Принятое судебное определение является незаконным, поскольку процессуальное правопреемство основано на ничтожной сделке цессии. Общий размер требований реестровых кредиторов ООО "Технология строительства" составляет около ... миллионов рублей, из которых более ... миллионов - требования ООО "Стройтехцентр". По настоящее время оплата по договору цессии не произведена, сам договор представляет собой мнимую сделку, заключенную в нарушении п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения оспариваемой сделки истец не получил ничего в качестве встречного предоставления и при этом лишился ценного актива, что привело к умалению возможности кредиторов истца. Кроме того, на дату заключения договора цессии состав участников правопреемника и истца полностью совпадал, договор цессии заключен, когда истец уже обладал признаками банкротства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав представленные материалы, обсудив заявленные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности правопреемство на основании договора (сделки) цессии.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).

В рассматриваемом случае заключен договор цессии N от ( / / ), по условиям которого ООО "Технология строительства" (цедент, истец) уступает ООО "Стройтехцентр" (цессионарий, правопреемник) право требования к Никонову С.А. (ответчик, должник) уплаты денежных средств в сумме 6340712 руб., размер которых подтвержден в ходе настоящего гражданского дела, (п. 1.1 договора) за плату в сумме 6000000 руб. (п. 4.1 договора). Срок договора определен с момента его подписания до полного исполнения взятых сторонами цессии обязательств (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку в договоре цессии сторонами иное не предусмотрено и в отношении произведенной цессии законом не установлено специальных правил, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора цессии, требования уступлены при подписании договора цессии. Также представлены (в копии) акт приема-передачи необходимых для взыскания документов от ( / / ) и доказательства направления уведомления о цессии в адрес должника.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Неоплата по договору цессии и доводы частной жалобы о выводе ликвидных активов в виде денежного требования к должнику путем заключения договора цессии сами по себе не влекут констатацию договора цессии ничтожным.

Ссылка подателя частной жалобы на мнимость сделки цессии (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивирована тем, что, во-первых, на дату заключения договора цессии состав участников правопреемника и истца совпадали, во-вторых, истец обладал признаками банкротства.

Вышеприведенные подателем частной жалобы обстоятельства свидетельствует об оспаримости сделки, поэтому сделка цессии подлежит самостоятельному оспариванию. Суд первой инстанции не должен и не вправе в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать подобный спор.

При таких обстоятельствах, поскольку договор цессии заключен и недействительным не признан, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований к производству замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения, не противоречащим нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2016 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелина

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева