Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 частную жалобу заявителя Катынкина Василия Сергеевича, действующего от имени ББ, на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Катынкин В.С., представляющий по доверенности интересы ББ., 26.05.2017 обратился от её имени в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после АА, умершей ( / / ).

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю указано на то, что входящая в состав наследства квартира, не расположена на территории Алапаевского городского округа, предложено, в срок до 09.06.2017, представить документы, подтверждающие родство ББ и АА, а также указать цену иска и уплатить соответствующую государственную пошлину, поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства является имущественным и имеет оценку.

В связи с неустранением вышеуказанных недостатков в срок до 09.06.2017, определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 иск ББ возвращен заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя Катынкин В.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь, по сути, на незаконность и необоснованность оставления искового заявления без движения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов частной жалобы о том, что расположение квартиры, принадлежавшей наследодателю, на территории пгт. Махнево Алапаевского района Свердловской области и неприложение к иску документов, подтверждающих родство ББ с наследодателем, не являлись основанием для оставления иска без движения.

Однако, указанные доводы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку в установленный судом срок заявителем и его представителем не было исполнено законное и обоснованное указание суда о приведении цены иска и уплате соответствующей государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что требование о восстановлении срока для принятия наследства не является имущественным, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", уже при подаче иска о восстановлении срока для принятия наследства истец должен указать в исковом заявлении сведения о наследственном имуществе и других наследниках.

В случае восстановления срока для принятия наследства суд обязан определять долю наследника в наследственном имуществе, то есть должен разрешить вопрос имущественного характера, имеющий соответствующую оценку, связанную с определением стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

При таких обстоятельствах, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, при подаче искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства должен указывать цену иска и оплачивать соответствующую государственную пошлину, исчисляемую в зависимости от цены иска.

Заявителем представлены сведения о вхождении в состав наследства АА квартиры, расположенной по адресу: ... , имеющей кадастровую стоимость ... Однако, государственная пошлина оплачена лишь в размере 300 рублей, что не отвечает требованиям ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что определение об оставлении иска без движения заявитель не обжаловал.

Таким образом, указания суда первой инстанции, в части оплаты соответствующей государственной пошлины, для заявителя являлись обязательными к исполнению, но не были исполнены в установленный законом срок.

В силу требований ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, такое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления основано на законе. Данное определение не лишало и не лишает заявителя возможности вновь обратиться с иском в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Катынкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.