Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", в интересах Кодзаевой Марины Таймуразовны, к ИП Кристеву Михаилу Георгиевичу о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ( / / )5 и ( / / )6, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд с иском, в интересах Кодзаевой М.Т., к ИП Кристеву М.Г. о взыскании убытков - 316665 рублей; расходов на оплату услуг специалистов - 43000 рублей; расходов на проведение испытаний бензина - 9016 рублей 38 копеек; почтовых расходов - 123 рубля 64 копейки; расходов на составление претензии - 3000 рублей; расходов на копирование документов - 2240 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; компенсации морального вреда - 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2016 Кодзаева М.Т. на 1380 рублей заправила свой автомобиль Хонда ЦР-В бензином марки АИ-95 в объеме 40 литров на АЗС "Навигатор" в ... После заправки данным бензином двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля истца вышел из строя. Во время диагностики автомобиля в СТО "Сервис" выявлено прогорание поршней по причине использования некачественного топлива. В результате исследования образцов бензина марки АИ-95, отобранных на АЗС "Навигатор", выявлено недопустимо высокое содержание серы. Стоимость замены ДВС в автомобиле истца, в соответствии с заключением специалиста, составит 316665 рублей. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчика ( / / )5 и ( / / )6 исковые требования не признали. Пояснили, что истец приобрел в г. Екатеринбурге подержанный автомобиль, который эксплуатируется с 2006 года. Сведений о том, в каком техническом состоянии был приобретен автомобиль, каким топливом он до этого заправлялся и как эксплуатировался, истцом не представлено. После заправки на АЗС ответчика автомобиль истца проехал всего 70 км. Соответственно, за такой короткий промежуток времени, указанные недостатки не могли возникнуть из-за того, что в бензине ответчика присутствует повышенное содержание серы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 исковые требования МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Кодзаевой М.Т. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )7 просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Кодзаева М.Т., представитель процессуального истца МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", ответчик ИП Кристев М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно указано, что установление факта повышенного содержания серы в образцах бензина марки АИ-95, отобранных на АЗС ответчика, само по себе не указывает на необходимость удовлетворения исковых требований, поскольку требуется установление причинно-следственной связи между заправкой указанным топливом и наступлением последствий в виде повреждений, выявленных при диагностике автомобиля истца.

Правильно применяя положения п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), объективно, полно и всесторонне оценивая, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения специалистов ( / / )8 (N от ( / / ) ООО "Новая Экспертиза и Ко), ( / / )9 и ( / / )10 (N от ( / / ) и N от ( / / ) ООО "Альянс"), ( / / )11 (N от ( / / ) ИП ( / / )12 "Уральское агентство оценки и экспертиз") и экспертов ( / / )13 и ( / / )14 (заключение N от ( / / ) Уральская многопрофильная независимая экспертиза "Центр" ООО "Марка") (т. 1 л.д. 24-33, 49-54, 95-100, 114-118, 248-253), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном конкретном случае, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заправкой топливом на АЗС ответчика и поломкой ДВС в автомобиле истца.

При оценке заключений специалистов и экспертов суд учитывал, что автомобиль Хонда-ЦР-В 2006 года выпуска приобретен истцом ( / / ), а уже ( / / ) ДВС данного автомобиля выше из строя. При этом сведений о том, в каком техническом состоянии был приобретен автомобиль, каким топливом он заправлялся до его приобретения истцом и как эксплуатировался прежними владельцами, суда первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом принято во внимание, что специалист ( / / )8, на заключение которого ссылалась сторона истца, указывал на возможность повреждения поршня в ДВС в случае длительного термосилового воздействия при использовании низкооктанового топлива, тогда как истцом на АЗС ответчика в бак автомобиля залито высокооктановое топливо, которое использовалось короткий промежуток времени (пробег автомобиля до поломки ДВС составил около 70 км).

Согласно заключению специалиста ( / / )11 и экспертов КрежевскихС.Ю. и ( / / )14, при использовании некачественного топлива и детонации, повреждения должны были образоваться во всех четырех камерах сгорания, соответственно на всех четырех поршнях, тогда как в автомобиле истца поврежден лишь один поршень, а механизм повреждения свидетельствует о длительности воздействия неблагоприятных факторов. За то время, пока истец заправил автомобиль топливом на АЗС ответчика и проехал на этом топливе 70 км, таких повреждений, какие были выявлены при осмотре ДВС, образоваться не могло.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Поскольку вины ответчика в нарушении работы ДВС автомобиля истца установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Неправильное применение судом положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей на правильность выводов, изложенных в резолютивной части решения не повлияло.

Иных требований Кодзаева М.Т. не заявляла, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что сам бензин, проданный ответчиком, независимо от того повлиял он поломку ДВС или нет, является некачественным (не соответствует ГОСТу), не входят в предмет рассмотрения данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, п. 6 ст.330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу процессуального истца - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.