Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-14598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Гришина Александра Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный педагогический университет" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по частной жалобе Гришина А.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

Гришин А.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный педагогический университет" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2017 года об оставлении без движения (не предоставлены читаемые копии трудового договора, приказы N2/КВ-1097, N 2/кв-1098, а также приказ от 23 декабря 2016 года, на который истец ссылается в иске).

Не согласившись с определением судьи, заявитель подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что 21 апреля 2017 года он предоставил в суд документы во исполнение определения суда от 28 марта 2017 года, которым его исковое заявление было оставлено без движения. Полагает, что все требования, указанные в определении суда, им были выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

27 марта 2017 года истец обратился с вышеуказанным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 25 апреля 2017 года исковое заявление Гришина А. В. было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены читаемые копии трудового договора, приказов N2/КВ-1097, N 2/кв-1098, а также приказ от 23 декабря 2016 года, на который истец ссылается в исковом заявлении.

При вынесении определения от 25 апреля 2017 года, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 28 марта 2017 года об оставлении искового заявления Гришина А.В. без движения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он представленным материалам не соответствует.

Как следует из сопроводительного письма представителя истца, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, 21 апреля 2017 года представлены копии трудового договора, приказы N2 /КВ-1097, N 2/кв-1098ю. При этом заявитель сообщил, что ссылка в исковом заявлении на приказ от 23 декабря 2016 года, является ошибочной (л.д. 16).

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что заявителем не были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось.

Следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2017 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по мотиву невыполнения требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Гришина Александра Васильевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Уральский государственный педагогический университет" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.