Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Бадртдинова Сергея Рафитовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании приказа о наложении взыскания и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе истца

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Бадртдинова С.Р., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А. (по доверенности от ( / / )N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., указавшей на законность и обоснованность принятого решения, отсутствии оснований для его отмены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.03.2017 Бадртдинов С.Р. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России "Заречный" о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании приказа о наложении взыскания и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 18.08.2003 на различных должностях, последняя занимаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России "Заречный". 16.02.2017 истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа ответчика N 37 л/с от 16.02.2017 по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

Истец не согласился с увольнением, а также с результатами служебной проверки, проведенной в отношении него Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, на основании которой он был уволен, указал на то, что выводы ответчика о наличии оснований для утраты доверия не обоснованы, факт совершения им какого-либо нарушения служебных обязанностей, а также факт совершения им действий, дающих основание для утраты доверия к нему, не установлен. Кроме того истец указал на нарушение процедуры увольнения (в нарушение ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскание в виде увольнения наложено за пределами одного месяца со дня поступлении информации о совершении истцом действий, квалифицированных ответчиком как действия, дающие основания для утраты доверия к истцу).

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (недоказанность совершения истцом каких-либо действий, дающих основание для его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, в том числе, не доказаны признаки коррупционного правонарушения), в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон отдельных положений указанного Федерального закона (нарушение сроков проведения служебных проверок, нарушение срока привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения).

30.08.2017 в Свердловский областной суд от Белоярского межрайонного прокурора Щибрика А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика МО МВД России "Заречный" Бурова Е.А., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., поддержавшая доводы возражений на апелляционную жалобу, полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 26.08.2003, последняя занимаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России "Заречный".

Приказом МО МВД России "Заречный" N 37 л/с от 16.02.2017 истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденное ответчиком 09.01.2017, а также заключение от 16.02.2017 по результатам проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению (л.д. 110-158, 87-95).

Как следует из заключения служебной проверки от 09.01.2017, в действиях истца усмотрены признаки нарушения, выразившиеся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, материалы направлены для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение Управлению по работе с личным составом Главного управления МВД России по Свердловской области.

По результатам служебной проверки истцу вменено нарушение требований, установленных п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на истца наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1 п. 13 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 12, ст. 71, п. 13 ч. 3 ст. 82, ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что срок и порядок проведенной ответчиками служебной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиками нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о проведении проверок истец был поставлен в известность ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области (уведомление от 13.01.2017 о проведении проверки по соблюдению требований к служебному поведению, с уведомлением истец ознакомлен о чем им собственноручно сделана отметка), в ходе проверок от истца отбирались объяснения.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 16.02.2017, с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1. названного Федерального закона сроков.

Увольнение истца оформлено приказом МО МВД России "Заречное" от 16.02.2017. С приказом о наложении взыскания в виде увольнения и с приказом об увольнении истец ознакомлен 16.02.2017.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения указанного Федерального закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно недоказанности факта наличия в действиях истца признаков коррупционного правонарушения и вывода суда первой инстанции о законности приказа об увольнении истца из органов внутренних дел и законности заключения служебной проверки в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта вмененного ему проступки и законности выводов служебной проверки, проведенной в отношении истца ответчиком.

С учетом определения конфликта интересов, данного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также определения личной заинтересованности сотрудника органов внутренних дел (ч. 2 ст. 10 указанного Закона), доводы истца об отсутствии в его действиях личной заинтересованности, отсутствии доказательств получения истцом или его родственниками денежных средств или иных материальных благ (то есть отсутствия оснований для увольнения), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае юридическое значение имеет факт получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей не только доходов в виде денег, но и ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе относительно недоказанности совершения им действий, дающих ответчику основание для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч. 1 ст. 82.1. названного Федерального закона опровергаются материалами служебной проверки, в частности, объяснением истца, а также записью телефонного разговора, состоявшегося в ходе телефонных переговоров за 29.12.2015.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, индивидуальный служебный спор разрешен по существу верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.