Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М.,

Судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Жигаревой А.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягиной Елены Валерьевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно - троллейбусное управление", Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно - эксплуатационный участок", Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Трамвайно - троллейбусное управление" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно - троллейбусное управление" Подкустовой Л.А., представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Октябрьский дорожно - эксплуатационный участок" Маклакова Г.А., представителя третьего лица администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга Тимофеевой М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнягина Е.В. обратилась с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно - троллейбусное управление" (ЕМУП "ТТУ"), Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно - эксплуатационный участок" (МБОУ "Октябрьский ДЭУ"), Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в 20.00 часов она на своем технически исправном автомобиле Ленд Ровер Ренж Ровер, госномер N, двигалась по ул. Карла Маркса в г. Екатеринбурге, и при повороте налево на ул.Луначарского напротив дома 177 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль попал в яму, расположенную вдоль трамвайных рельсов, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, он не мог передвигаться своим ходом, она была вынуждена вызвать эвакуатор для его транспортировки, за что заплатила 2000 руб. Согласно экспертного заключения ООО Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96" N 20/07 от 05.08.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179617 руб. 93 коп., услуги эксперта оплачены истцом в сумме 6000 руб., также оплачены услуги телеграфа по вызову на осмотр в сумме 630 руб. 10 коп. Яма, находящаяся на проезжей части вдоль трамвайных путей, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", так как превышает предельно допустимые размеры по длине, глубине и ширине, а трамвайный рельс отклоняется от проезжей части более чем на 2,0 см. Таким образом, на данном участке дороги не было обеспечено содержание дорожного полотна, и при этом не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ или уведомляющие об опасности для движения. Однако, направленные истцом в адрес ЕМУП "ТТУ", МБУ "Октябрьское ДЭУ" и администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга претензии с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ЕМУП "ТТУ" в пользу Смирнягиной Е. В. материальный ущерб 188248 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины 4964 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований к МБУ "Октябрьское ДЭУ", Администрации г. Екатеринбурга отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку собранным доказательствам из которых следует, что на них не может быть возложена ответственность по заявленным истцом требованиям. Считает, что МБУ "Октябрьское ДЭУ" ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, суд не посчитал необходимым подтвердить или опровергнуть вину самого истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЕМУП "ТТУ" Подкустова Л.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ "Октябрьское ДЭУ" Маклаков Г.А., представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга Тимофеева М.Д., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно ст. 1 Постановления Главы Екатеринбурга от 17.07.2007 N 3309 "О перераспределении функций заказчика по содержанию улично - дорожной сети города Екатеринбурга" эти функции возложены на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург". Средства по содержанию автомобильных дорог на территориях районов в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" включаются в смету администраций районов, которые являются главным распорядителем указанных средств бюджета.

Согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично - дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году" объекты улично - дорожной сети закреплены за администрациями районов.

Участок дороги на пересечении ул.Карла Маркса - Луначарского закреплен за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга согласно Постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2013 N 550.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 27.01.2016 N23/46/66 "О закреплении за МБУ "Октябрьское ДЭУ" объектов улично - дорожной сети для организации их содержания и ремонта в 2016" за МБУ "Октябрьское ДЭУ" закреплены для организации содержания объекты улично - дорожной сети.

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы N 29/61 от 26.06.2012 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая прилотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (п. 27); лицами, обеспечивающими содержание территорий и объектов внешнего благоустройства: проезжая часть улично-дорожной сети, включая лотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также проезжие части набережных, мостов, путепроводов, эстакад, разделительные полосы, являются владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Таким образом, указанный нормативный акт содержит обязанность конкретных субъектов (владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты) в части обязанности по техническому содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью (не обособленных).

Согласно п. 5.5.5 "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно Главы 5 Правил Технической Эксплуатации Трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 N АН-103р, предусматривающей Общие требования, п. 5.1.2. "Рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожный условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне.

Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи должна определяться расчетом в соответствии со СНиП 2.05.09.90 (18).

Согласно п.5.1.3 Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм.(15); на обособленном полотне с превышением головки рельсов на 100 мм над верхом бортового камня. Не допускается межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм.

Согласно пункту 5.2.9 Правил "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р определено обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0.7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что рельсовое полотно, является неотъемлемой частью имущества ЕМУП "ТТУ", переданного ему на праве хозяйственного ведения. Так же установлено и подтверждается материалами административного дела, представленными в материалы дела фотографиями, что яма, в результате попадания в которую имущество истца получило повреждения, была длиной 1,2 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,1 м, находилась непосредственно возле трамвайных рельс.

Таким образом, участок дороги, расположенный возле трамвайных рельс на котором произошло ДТП с участием транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер, госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу, должен обслуживать ЕМУП "ТТУ".

Ссылка ответчика ЕМУП "ТТУ" на то, что они не обслуживают проезжую часть, несостоятельна. Необходимо обратиться к понятию трамвайные пути. Так, согласно пункту 5.4.2 СНИП 2.05.09-90 и СНИП III-39-76 дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 N50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, ЕМУП "ТТУ", являясь организаций, ответственной за содержание трамвайных путей, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта дорожного полотна возле трамвайных рельсов на участке дороги на пересечении ул.Карла Маркса - Луначарского, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, ЕМУП "ТТУ" надлежащим образом не обследовало рельсовые пути, не выявило яму, и уклонилось от обязательства по содержанию трамвайного полотна асфальтового покрытия возле рельс, ненадлежащее состояние которого явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЕМУП "ТТУ" является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам ответчика ЕМУП "ТТУ" о том, что суд не дал оценку нарушению со стороны истца п. 10.1 ПДД РФ, судом было указано, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Смирнягиной Е.В., не установилтаких обстоятельств и суд, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ЕМУП "ТТУ" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО Автоэкспертное бюро "Автоэкспертиза 96" с учетом износа 179617 руб. 93 коп., расходов на составление заключения 6000 руб ... расходов на оплату услуг телеграфа для вызова на осмотр 630 руб. 10 коп., за услуги эвакуатора 2000 руб., в данной части решение суда не оспорено.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер ущерба и судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеЛенинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно - троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...