Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 частную жалобу истца Токаревой Светланы Владимировны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Токаревой Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ниму Ярославу Ильичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной по договору, взысканию убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на частную жалобу ответчика ИП Нима Я.И. и его представителя Селянина В.Р., судебная коллегия

установила:

Токарева С.В. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Ниму Я.И. в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

По ходатайству ответчика определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 указанное гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по тому основанию, что иск должен был подаваться по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области сторонами по делу не обжаловалось.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 производство по данном гражданскому делу (N) прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе истец Токарева С.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик ИП Ним Я.И. и его представитель Селянин В.Р. просили обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Токарева С.В., в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение частной жалобы, ссылаясь на невозможность явиться в суд по уважительной причине, к которой относила участие в обеспечении экспедиционного обслуживания груза с ( / / ) по ( / / ).

Поскольку доводы Токаревой С.В. подробно изложены в частной жалобе, а сама она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установиладостаточных оснований для признания неявки истца уважительной и определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия находит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Делая вывод о том, что гражданское дело N неподведомственно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на то, что запчасти, приобретенные Токаревой С.В. у ответчика по договору купли-продажи, предназначались для большегрузного автомобиля Вольво, принадлежащего ООО "Ариада", единственным учредителем которого является Токарева С.В. По мнению суда первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономического спора между Токаревой С.В. и ИП Нимом Я.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом гражданских дел с участием граждан, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В данном гражданском деле предъявлен иск, вытекающий из договора купли-продажи, заключенного между физическим лицом (Токаревой С.В.) и индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск Токаревой С.В. был принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, на что указывает вступившее в законную силу определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 о направлении данного гражданского дела по подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопросы применения или неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя, касаются обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данного спора по существу, и не могут относиться к основаниям прекращения производства по данному гражданскому делу.

Выводы о суда первой инстанции о том, что определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.04.2017 о передаче данного гражданского дела по подсудности имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, противоречат закону (ч. 2 ст. 61, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанное определение о передаче дела по подсудности постановленоне по ранее рассмотренному делу и не является судебным актом, разрешающим спор между Токаревой С.В. и ИП Нимом Я.И. по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 о прекращении производства по гражданскому делу N отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.