Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Тимирова Радиса Федоровича к Министерству здравоохранения Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Белошевич С.О. (по доверенности N от ( / / )), возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиров Р.Ф. 31.01.2017 обратился с иском к Министерству здравоохранения Свердловской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что занимает должность главного врач ГБУЗ СО "Арамильская городская больница", приказом ответчика от 30.12.2016 N 2586-п привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения. Не согласившись с наложенным взысканием, полагая его незаконным, не обоснованным, истец просил отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ СО "Арамильская городская больница".

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017 исковые требования Тимирова Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку им не допущено нарушений трудового договора, им предприняты меры для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки и положенных в основу наложения взыскания. Полагал необоснованным выбранную меру взыскания, указывая на тот факт, что ответчиком не дана оценка его ранней трудовой деятельности, впервые наложенное взыскание.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Белошевич С.О., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, решение суда полагавшая законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 01.08.2017 N33-14753/2017, телефонограмму истцу от 01.08.2017, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец с 03.04.2014 назначен на должность главного врача ГБУЗ СО "Арамильская городская больница", приказом ответчика от 30.12.2016 N 2586-п истцу объявлен выговор за нарушения по организации оказания медицинской помощи населению, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки ГБУЗ СО "Арамильская городская больница".

При этом из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по существу фактов, отраженных в публикации, размещенной на интернет-сайте информационного агентства "URA.RU" 01.12.2016. По результатам указанной внеплановой проверки составлен Акт от 09.12.2016 N 47/а12-2016 (копия которого представлена в материалы дела и исследована судом - л.д. 45-61), которым установлены различные нарушения, касающиеся организации работы, а также многочисленные нарушения Правил оказания платных медицинских услуг населению, кроме того, признаны частично подтвердившимися факты, отраженные в вышеназванной публикации.

Таким образом, ответчик (работодатель) пришел к выводу, что истцом не выполняются должностные обязанности, предусмотренные п.п. "а" и "б" трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, от 03.04.2015, согласно которым работник (руководитель) обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельностью учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе:

- трудовым договором от 03.04.2015,

- копией публикации, размещенной на интернет-сайте информационного агентства "URA.RU" 01.12.2016,

- копией приказа ответчика N 2235- п от 02.12.2016 "О проведении внеплановой выездной проверки ГБУЗ СО "Арамильская ГБ",

- копией акта N 47а/12-2016 от 09.12.2016 внеплановой проверки,

- копией выписки из протокола заседания балансовой комиссии по результатам ведомственного контроля Министерства здравоохранения Свердловской области от 22.12.2016,

- копией приказа ответчика N 2586-п от 30.12.2016 "О результатах внеплановой выездной проверки ГБУЗ СО "Арамильская ГБ", выводы суда подтверждаются.

Кроме того, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подтверждается соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.