Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 33-14758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Алексеевны к Акционерному обществу "Русский хром 1915", Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными решения, действия, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Чусина С. Г. (ордер от 01 сентября 32017 года N 343), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "Русский хром" Федотовой Е. М., представителя Государственной инспекции труда Иларионовой Н. А. (доверенность от 30 июня 2017 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.А. обратилась с иском к Акционерному обществу "Русский хром 1915" Государственной инспекции труда в Свердловской области о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что на основании заключения главного государственного инспектора труда в Свердловской области Илларионовой Н.А. 03 ноября 2016 года ЗАО "Русский хром 1915" утвержден Акт N 4 о несчастном случае на производстве, произошедшим с истцом на производстве 18 февраля 2014 года.

Не согласившись с указанным актом по мотиву его неполноты и противоречивости, 21 декабря 2016 года Смирнова Т. А. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о несогласии с вышеуказанным актом, в котором просила провести дополнительное расследование факта несчастного случая на производстве, имевшего место 18 февраля 2014 года, обязать работодателя оформить новый акт, с указанием причин несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований законодательства о труде и об охране труда, объективно изложить характеристику рабочего места и оборудования, а также обстоятельства несчастного случая, признать прежний акт утратившим силу или обязать работодателя принять решение о признании прежнего акта утратившим силу.

Согласно ответу Главного государственного инспектора труда А. от 25 января 2017 года N 7-10256-16-ОБ/723/1 оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Полагала отказ в проведении дополнительного расследования незаконным, поскольку с ней произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

...

Ссылалась на то, что в акте не указаны причины, приведшие к несчастному случаю на производстве, не перечислены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, при сокрытии несчастного случая за основу его причин необходимо брать объяснения работника, его непосредственного руководителя (мастера В.), не устранены противоречия между пояснениями фельдшера Д., записями в журнале регистрации, и сведениями, содержащимися в направлении в травмпункт; не исследован вопрос о том, возможны ли установленные повреждения у пострадавшей от падения с высоты N см; не истребованы должностные инструкции, инструкции по охране труда. Пункт 8 Акта должен содержать сведения о том, что при снятии фиксирующих гаек с регулировочного механизма крепления ножа для замены фильтрующего полотна при невозможности откидывания ножа рычагом при забивании механизма откидывания ножа пастой возможно его откидывание руками в порядке, установленном работодателем, и сложившемся на предприятии, поскольку иной порядок не был установлен инструкцией по охране труда, не согласен с выводом о том, что лестница и ее составные части по габаритным размерам не противоречат размерам, указанным в ГОСТ26887-86 "Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ", общие технические условия; не представлен чертеж лестницы.

Как пострадавшая она не участвовала в проведении дополнительного расследования

Работодатель-АО "Русский хром 1915" скрыл факт несчастного случая на производстве, неправомерно утвердил Акт о несчастном случае на производстве, не предоставив для расследования инструкции по охране труда, должностные инструкции, чертеж лестницы и паспорт на вакуум-фильтр, отказал в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве.

Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил признать отказ Государственной инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 18 февраля 2014 года незаконным; обязать Инспекцию провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по обстоятельствам, изложенным в обращении истца, зарегистрированном 27 декабря 2016 года за N 7-10256-16-ОБ, и установленным судом при рассмотрении настоящего иска; взыскать с Инспекции 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления, 2500 руб. - по оплате услуг представителя; признать незаконными действия АО "Русский хром 1915" по сокрытию в ходе расследования несчастного случая на производстве инструкции по охране труда аппаратчика производства хромовых соединений 6 разряда, действовавшей на дату несчастного случая, по сокрытию самого несчастного случая на производстве; отказ в ознакомлении с материалами расследования несчастного случая на производстве; взыскать с АО "Русский хром 1915" 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. - в счет судебных расходов по подготовке искового заявления, 2 500 руб. - по оплате услуг представителя.

Истец Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Чусин С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Русский хром 1915" иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Полагал о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намеренном сокрытии истцом несчастного случая. Смирнова Т.А. при обращении в травматологический пункт 18 февраля 2014 года указала, что причиной получения травмы явилось "падение со стремянки, травма в быту", в разделе причина нетрудоспособности листков нетрудоспособности указан код 02 (травма). Истец не обращался к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, поэтому оснований для проведения расследования обстоятельств получения травмы Смирновой Т.А. не имелось.

На основании заключения государственного инспектора труда ответчику было выдано предписание от 06 июля 2016 года N 7-4026-16-ОБ/723/47/3, согласно которому на работодателя возлагалась обязанность составить и утвердить акт по форме Н-1.

В соответствии с вышеуказанным заключением работодателем 03 ноября 2016 года указанный акт составлен, с которым истец был ознакомлен 08 декабря 2016 года.

В связи с нахождением материалов несчастного случая у государственного инспектора труда, ответчик не имел возможности ознакомить Смирнову Т. А. с ними, при этом разъяснил истцу разрешить данный вопрос, обратившись в Государственную инспекцию труда.

Событие несчастного случая работодателем не оспаривается, но однозначно установить причины и обстоятельства несчастного случая не представляется возможным.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области ответчика Илларионова Н.А. исковые требования не признала, указав следующее.

На основании обращения истца от 23 мая 2016 года в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственной инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая должностными лицами ЗАО "Русский хром 1915", а также указанной в обращении единственным очевидцем несчастного случая Г., событие несчастного случая со Смирновой Т.А. подтверждено не было. Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное Смирновой Т.А. время получения травмы и доставления ее в учреждение здравоохранения находилось в пределах рабочей смены; с травмами, полученными Смирновой Т.А. 18 февраля 2014 года, выполнять трудовые обязанности было невозможно, учитывая показания мастера В., несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. По результатам расследования несчастного случая 06 июля 2016 года оформлено заключение, работодателю выдано предписание. На основании заключения государственного инспектора работодателем был составлен акт по форме Н-1 от 03 ноября 2016 года. Действующее законодательство не предусматривает возможность указания вероятных или предполагаемых причин несчастного случая. В ходе расследования достоверно установить обстоятельства несчастного случая, механизм получения травмы Смирновой Т.А. не представилось возможным за давностью несчастного случая.

Оснований для проведения дополнительного расследования не имеется, какие-либо новые доказательства, которые не получили оценки при первоначальном обращении истца в Государственную инспекцию труда, не представлены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Т. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что государственный инспектор труда полно и объективно не провел расследование несчастного случая на производстве. Не опрошен мастер смены В., должностные лица работодателя, не истребованы должностные инструкции и

Инструкции по охране труда, не рассмотрена техническая часть несчастного случая на производстве, не решался вопрос установления виновных лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований к работодателю, суд не учел факт сокрытия им несчастного случая на производстве, должностных инструкций, отказ в ознакомлении с материалами несчастного случая.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Русский хром" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В заседание судебной коллегии не явился истец.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 сентября определением от 31 июля 2017 года, истец извещен телефонограммой 01 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования сокрытого несчастного случая, имевшего место 18 февраля 2014 года во время рабочей смены в ЗАО "Русский хром 1915".

На основании обращения в ЗАО "Русский хром 1916" проведена внеплановая проверка выездная проверка, по результатам которой принято решение о проведении дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая.

В ходе проведения дополнительного расследования государственный инспектор труда установил, что травма, полученная истцом в соответствии с медицинским заключением по форме 315/у, отнесена к категории легких.

Одновременно установил, что Смирновой Т. А. при обращении в травматологический пункт 18 февраля 2014 года причиной получения травмы указано "падение со стремянки, травма в быту", в разделе причина нетрудоспособности листков нетрудоспособности указан код 02 (травма). Таким образом, истец ввел в заблуждение сотрудников учреждения здравоохранения, на которых лежит обязанность направлять в Государственную инспекцию труда извещения о пострадавшем от несчастного случая.

В ходе расследования обстоятельств несчастного случая государственным инспектором труда исследованы рабочее место аппаратчика фильтрации цеха N 3 (вакуум-фильтр позиция N 49); пояснения Смирновой Т. А., справка N 246 ГБУЗ СО ГБ N 1 г. Первоуральска, медицинское заключение N 245 ГБУЗ СО ГБ N 1 г. Первоуральска о характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; объяснительная В., согласно которой он " ... " дал задание истцу по замене полотна на фильтре, около " ... " ему поступил звонок от Г. о необходимости подойти к вакуум-фильтру, по приходу обнаружил истца, сидящего на полу, жалующегося на боль в правой ноге, о случившемся он сообщил руководству цеха; объяснения Г., где она указала, что " ... " совместных работ с истцом не выполняла, падение истца (факт травмирования) Смирновой Т. А. отрицала; письменные объяснения заместителя начальника цеха NБ., начальника цеха МРХС Ж., отрицавших факт несчастного случая на производстве, объяснения Д. ; журнал регистрации обращений за медицинской помощью.

При этом установил, что согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда N аппаратчика производства хромовых соединений, итоговый класс труда-3.2; данных о проведении предварительного медицинского осмотра не представлено; средства индивидуальной защиты истцу были выданы согласно данным личной карточки выдачи СИЗ; с " ... " истец находился на листке нетрудоспособности N, выданный первично с кодом N (травма), на работу истец выписан с " ... "; Инструкция по охране труда для аппаратчика производства хромовых соединений работодателем пересмотрена " ... ", в связи с чем использовать ее в расследовании несчастного случая не представляется возможным.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что в ходе расследования несчастного случая должностными лицами ЗАО " Русский хром 1915", а также указанной в обращении единственным очевидцем несчастного случая Г., событие несчастного случая со Смирновой Т. А. подтверждено не было.

В то же время, учитывая, что указанное Смирновой Т. А. время получения травмы и доставление ее в учреждение здравоохранения находилось в пределах рабочей смены, принимая во внимание, что с травмами, полученными истцом 18 февраля 2014 года выполнять трудовые обязанности было невозможно, учитывая показания мастера Ю., государственным инспектором труда несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством.

Государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

При этом указано, что за давностью происшедшего и в связи с противоречивыми показаниями очевидцев и должностных лиц ЗАО "Русский хром 1015" установить обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, виновных в нарушении требований законодательства и иных нормативных актов, не представляется возможным.

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда 06 июля 2016 года было оформлено заключение и выдано предписание N 7-4026-16-ОБ/723/47/3 на составление, утверждение и выдачу акта формы Н-1 по травме Смирновой Т. А.

Данное предписание работодателем исполнено. Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным 03 ноября 2016 года, с истцом произошел несчастный случай на производстве 18 февраля 2014 года. Расследованием установлено, что видом происшествия является падение при разности уровней высот (с приставной лестницы) (02.02). Обстоятельства несчастного случая не установлены.

Не согласившись с указанным актом, 27 декабря 2016 года истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области, оснований для проведения дополнительного расследования не установлено.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Государственной инспекции труда в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве от 18 февраля 2014 года незаконным; обязать Инспекцию провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве по обстоятельствам, изложенным в обращении истца, зарегистрированном 27 декабря 2016 года за N 7-10256-16-ОБ.

В установленном законом порядке обращение истца от 23 мая 2016 года в государственную инспекцию труда было рассмотрено, проведено расследование несчастного случая на производстве, вынесено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как связанный с несчастным случаем на производстве.

При этом все представленные государственному инспектору документы были оценены в совокупности между собой (в том числе и объяснения мастера В.,), их оценка не позволила государственному инспектору сделать конкретный и однозначный вывод о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, а также установить механизм получения травмы Смирновой Т. А. Приоритет учета одних показаний перед другими в порядке проведения дополнительного расследования не установлен. При описании места происшествия характеристика оборудования дана в объеме на дату проведения осмотра, государственный инспектор труда учел, что в соответствии с локальными актами работодателя осуществление откидывания ножа руками в процессе замены полотна не предусмотрено; действующие отраслевые правила не содержат конкретных требований к лестницам и площадкам для обслуживания оборудования и механизмов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность указания вероятных или предполагаемых причин несчастного случая.

Вопреки доводам автора жалобы представленные истцом дополнительные документы (направление фельдшера, объяснительная В.) обоснованно расценены ответчиком как не содержащие новую информацию по несчастному случаю, которые могут послужить поводом для внесения изменений в заключение и проведение дополнительного расследования.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав, вытекающих из акта о несчастном случая на производстве.

О том, какие нарушенные права истца могли быть восстановлены с помощью избранного им способа защиты, истцом, а также его представителем, не указывалось как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Между тем, акт о несчастном случае на производстве, которым несчастный случай квалифицирован как связанный с производством в соответствии с ч. 5 ст. 229. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2002 года N 73 является необходимым документом для реализации права работника на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в соответствии с абз.абз. 14, 15 ст. 22, ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, первостепенное значение имеет то обстоятельство, был ли несчастный случай по результатам его расследования комиссией (или государственным инспектором труда) квалифицирован как связанный или не связанный с производством, поскольку именно от этого обстоятельства зависит, будут ли данный случай признан страховщиком ( территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации-соответствующим филиалом Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) страховым случаем и возникает ли у работника право на получение обеспечения по страхованию в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Акт, в частности, необходим для его представления в учреждение медико-социальной экспертизы для проведения экспертизы для проведения освидетельствования пострадавшего с целью установления ему степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентах, с учетом которой определяется размер единовременной страховой выплаты, а также размер ежемесячных страховых выплат в возмещение утраченного заработка работника (п.п. 1, 3 ст. 11, п.1 ст.12, п.1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Вина самого потерпевшего в причинении вреда его здоровью или в увеличении размера вреда в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона учитывается только в том случае, если проявилась в форме грубой неосторожности.

Обжалуемое судебное постановление не препятствует обращению истца с требованиями о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО " Русский хром о компенсации морального вреда" о компенсации морального вреда также не установлено нарушений прав истца действиями работодателя.

При этом обоснованно учтено, что в нарушение положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя и несчастном случае на производстве, в Государственную инспекцию труда обратился по истечении 2 лет после несчастного случая.

Ответ ответчика от 23 января 2017 года N 01-03-123 на заявление истца об ознакомлении с материалами несчастного случая о том, что с материалами несчастного случая истец может ознакомиться в Государственной инспекции труда, поскольку акт о несчастном случае составлен в соответствии с заключением государственного инспектора труда А., сам по себе не может расцениваться как нарушение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральскоого городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.