Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Уральская палата защиты потребителей" в интересах Лозового Ю.А. к ООО "Радиоимпорт" о взыскании стоимости товара

по апелляционной жалобе ООО "Радиоимпорт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО "Уральская палата защиты потребителей" в интересах Лозового Ю.А. подала в суд иск к ООО "Радиоимпорт" о взыскании ущерба в размере стоимости приобретенного 18.09.2015 в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфона ... стоимостью 44989 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 20.02.2016 аппарат был сдан ответчику для диагностики с недостатком - отходил дисплей в нижнем левом углу. 01.04.2016 ООО "Радиоимпорт" выдало техническое заключение, в котором указано, что при осмотре телефона было выявлено механическое повреждение в виде разъема гарнитуры в результате небрежной эксплуатации, вследствие чего ремонт не попадает под действие ограниченной гарантии ...

Поскольку при приеме телефона в ремонт был указан дефект - отходил дисплей в нижнем левом углу, дефект был продемонстрирован, механическое повреждение гарнитуры не было зафиксировано, следовательно, оно было причинено в период нахождения телефона в сервисном центре, Лозовой Ю.А. отказался принимать его, потребовал возврат его стоимости, но претензия не была удовлетворена.

Судом постановленорешение, которым с ООО "Радиоимпорт" в пользу Лозового Ю.А. взыскана стоимость смартфона - 44989 рублей, 1000 рублей - компенсация морального вреда, штраф по 11497 рублей 25 копеек процессуальному истцу и Лозовому Ю.А.

В апелляционной жалобе ООО "Радиоимпорт" просит решение суда отменить, указывая на то, что продавцом товара не является, техническое заключение не является доказательством возникновения механического повреждение и объема ущерба, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены.

В возражениях стороны истца на доводы апелляционной жалобы указывается на то, что акт приема-передачи телефона в ремонт дефект - отходит дисплей в нижнем углу, с которым Лозовой Ю.А. обратился в ООО "Радиоимпорт", был продемонстрирован, механическое повреждение не было зафиксировано, из чего следует, что оно причинено в сервисном центре, которым не предоставлено доказательств о том, что недостаток возник до передачи телефона в ремонт, ООО "Радиоимпорт" возражало проведению экспертизы.

Представитель ООО "Радиоимпорт" Трапезников А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что отказа от проведения экспертизы с их стороны не было, что ООО "Радиоимпорт" не является продавцом товара.

Представитель истца - Лемзяков И.Ф. поддержал письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, пояснив, что иск ими заявлен не в связи с производственным недостатком, а некачественным оказанием услуги по ремонту аппарата в гарантийный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, истец, сдав аппарат ответчику на диагностику, а ответчик приняв его, заключили Договор об оказании услуги, в связи с чем истец является потребителем, заказавшим услугу. Данная услуга, качество исполнения которой и ответственность за ненадлежащее исполнение которой наступает по Закону "О защите прав потребителей", так как она заказана в целях, для которых такая услуга обычно используется.

При приемке аппарата был продемонстрирован дефект, на который указал истец - отходит дисплей в нижнем левом углу.

В наряд-заказе указано, если в результате диагностики и оценке возможности ремонта будет установлено, что дефект вызван неверными действиями пользователя то на потребителя возлагается обязанность по оплате произведенных работ.

Из технического заключения, выполненного ответчиком, следует, что заявлено владельцем о дефекте в виде "отходит дисплей нижнем левом углу", а при осмотре обнаружено механическое повреждение разъема гарнитуры в результате небрежной эксплуатации.

При этом, отвечая на претензию истца ответчик указал, что в аппарате имеет место внутреннее повреждение гнезда гарнитуры, о чем не следует из технического заключения.

В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении экспертизы, но, как следует из протокола судебного заседания, ответчик заявил о том, что он против назначения экспертизы, не видя в том необходимости, провести ее должен истец.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих утверждений о том, что механических повреждений разъема гарнитуры не имело места на аппарате, ссылается на наряд-заказ, выписанный сотрудником ответчика, в котором данный недостаток, выявленный при осмотре, на основании которого дано техническое заключение, не был зафиксирован, несмотря на то, что в наряд-заказе указано, что ответчиком аппарат принят без внешних повреждений.

Ответ на претензию с указанием на то, что имело место внутреннее повреждение гарнитуры, не согласуется с данными технического заключения, в котором не указано, что механическое повреждение гарнитуры обнаружено при внутреннем осмотре аппарата.

Не соглашаясь с утверждениями истца, стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств в их опровержение. Указывая на то, что ни заказ-наряд, ни техническое заключение не являются доказательствами вины ответчика о повреждении аппарата в период его нахождения в сервисном центре, ответчик кроме голословных утверждений не приводит доказательств об их обоснованности.

В соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что наличие механического повреждения, не выявленного при осмотре в процессе приема аппарата от истца для диагностики, но установленного через полтора месяца при осмотре, по результатам которого дано техническое заключение, являлось бесспорным, у суда не возникло вопросов из области специальных познаний для разрешения заявленного иска, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, таковая судом не была назначена, принято решение по существу в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана судом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст.14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в частности, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Об ином объеме материальной ответственности, помимо того, о котором заявлено истцом, доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.