Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сакура" Кобельковой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 о назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хасановой Альмиры Ураловны, действующей в интересах несовершеннолетнего АА, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Сакура", о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика Радченко М.В. и Начвай А.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения законного представителя истца Хасановой А.У. и её представителей Агапочкиной М.А. и Кротовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принят к производству иск Хасановой А.У., действующей в интересах несовершеннолетнего АА, к ООО МЦ "Сакура", о защите прав потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 указанное ходатайство удовлетворено, обязанность оплаты проведения экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Кобелькова Н.В. просит указанное определение отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО МЦ "Сакура".

В суде апелляционной инстанции представители ответчика РадченкоМ.В. и Начвай А.А. доводы частной жалобы поддержали, дополнили её требованием признать обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части приостановления производства по гражданскому делу.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Хасанова А.У. и её представители Агапочкина М.А. и Кротова Е.В. просили определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд реализовал право, предоставленное ему законом. Вопросы наличия или отсутствия обстоятельств для возобновления производства по делу могут быть разрешены в суде первой инстанции по соответствующему обращению сторон.

Поскольку в данном деле инициирован спор о защите прав потребителя, исходя, из общих правил распределения бремени доказывания, наличия или отсутствия недостатков работы (услуги), действуя во исполнение указаний, изложенных в ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

В зависимости от итогов рассмотрения спора, при постановлении решения по данному гражданскому делу, судьба данных процессуальных расходов, понесенных ответчиком, подлежит разрешению судом первой инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях при постановлении определения о назначении экспертизы не соответствуют действительности. Обжалуемое определение постановленов соответствии с положениями ст.ст. 79, 80, 166, 225, 228-230 и ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: проводилось судебное заседание, в котором участвовали представители истца и ответчика, велся протокол судебного заседания, для постановления определения судья удалялся в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы о неправильном выборе эксперта или экспертного учреждения, неверной постановке и трактовке вопросов, а также о недостаточности доказательств, предоставляемых эксперту, в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входят, поскольку касаются вопросов сбора и оценки доказательств, входящих, на данной стадии, в компетенцию суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО МЦ "Сакура" - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.